Приговор № 1-705/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-705/2020

Уголовное дело № 1-705/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Старковой Е.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2017 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (обязательные работы отбыты 01.09.2017);

- 16.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08.06.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ РБ от 16.10.2019 года, вступившим в законную силу 29.10.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 18 июня 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, номер дома дознанием не установлен, сел в салон автомобиля марки «Toyota Chaiser» с государственным регистрационным знаком ..., будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан - Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

18 июня 2020 года около 20 часов 30 минут около <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, для проверки документов. В ходе разбирательства у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако вопреки законному требованию сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суду показал, что 18.06.2020 около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком ..., в районе <адрес>, точный адрес не помнит, был остановлен сотрудниками ДПС, которые ехали за ним следом. Перед тем, как сесть за руль, он выпил немного – 1,5 литра пива, после чего ему позвонила жена, просила приехать, так как у нее не было ключа от квартиры. Садиться за руль в нетрезвом состоянии он не планировал, однако после звонка жены решил поехать. По дороге его остановили сотрудники ДПС, поясняет, что они ехали за ним, а не навстречу, как говорят сотрудники, считает, что это была провокация и сотрудники ДПС его оговаривают. С данными сотрудниками ранее он не встречался, видел их впервые. От освидетельствования он отказался, так как проходить его не посчитал нужным. Также поясняет, что перед тем, как выпить спиртное, он уехал из дома на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился сам, несмотря на то, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку считает, что трезвый за рулем он опасности не представляет. Просит обратить внимание, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством неверно указан его адрес, по данному адресу он проживал несколько лет назад. Автомобиль, на котором он был задержан, в настоящее время продан, в связи с чем, считает, что он перестал представлять опасность. Также просит учесть, <данные изъяты>. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Свидетель Ш.С.Д. суду показал, что служит в должности инспектора взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. Так, 18.06.2020 года он с младшим лейтенантом Б.А,Л. вышел на дежурство по <адрес>. В ходе патрулирования <адрес>, около 20 часов, со стороны <адрес> была замечена автомашина тойота «Чайзер», номера автомашины не помнит, которая передвигалась с превышением скорости. С применением сигнального устройства они начали останавливать автомашину, немного проехав, автомобиль остановился возле <адрес>, не доезжая перекрестка. Остановили автомашину на основании Приказа МВД России №664 п. 84.13 для проверки документов, права управления транспортным средством. За рулем автомобиля находился, как позже было установлено, ФИО1, в машине он был один. Было понятно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, от него исходил характерный запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожного покрова лица. Он не хотел садиться в служебную автомашину, не хотел выполнять требования сотрудника полиции, пытался сбежать, препятствовал прохождению освидетельствования, оказывал явное физическое сопротивление. Была установлена личность ФИО1, его проверили по базе ГИБДД, выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался и был лишен права управления. Затем предложили ФИО1 пройти освидетельствование, но он отказался, в связи с чем - не пояснял. Ему задавали вопросы, употреблял ли он алкогольные напитки, ответ был положительный. Также, при визуальном осмотре автомашины, внутри салона было большое количество пива. Во время составления протоколов проводилась видеозапись на камеру, которая выдается сотрудникам для видеофиксации, данная камера закреплена за ним, имеет свой регистрационный номер. ФИО1 разъяснили права, также разъяснили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Давление на ФИО1 не оказывали. Далее вызвали эвакуатор, поместили автомашину на штраф-стоянку, так как ФИО1 был ранее лишен права управления, доставили его в ОП №1 Железнодорожного района на дальнейшее разбирательство на дактилоскопирование. Ранее с ФИО1 не встречались, неприязненных отношений к ФИО1 и оснований для его оговора не имеет.

Свидетель Б.А,Л. суду показал, что служит в должности инспектора взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. Так, 18.06.2020 он с напарником – старшим лейтенантом Ш.С.Д. заступил на дежурство по <адрес>. При патрулировании на служебном автомобиле «Шкода Октавия» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу им выехал автомобиль тойота «Чайзер» белого цвета на большой скорости, его немного заносило. Они с Ш.С.Д. решили проверить данный автомобиль, и, руководствуясь Приказом МВД, согласно которому они имеют право остановки транспортного средства для проверки документов, развернулись и около 20 часов 30 минут остановили вышеуказанный автомобиль перед перекрестком на <адрес>, около <адрес>. За управлением автомашины находился ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя, кожные покровы лица изменились, поведение его не соответствовало обстановке, агрессивно вел себя, отказывался пройти в служебный автомобиль, при попытке проводить его туда, оказывал сопротивление, хотел убежать, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Далее ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. ФИО1 было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Был составлен протокол об отстранении, направление на освидетельствование, во время составления документов велась видеозапись. Также ФИО1 отказывался от подписи в протоколах, нигде не расписывался. После составления материалы и видеозаписи направлены в дознание Железнодорожного района на диске. Видеозаписи, которые предоставлены дознавателю с видеорегистратора и, возможно, с телефона Ш.С.Д. или камеры, точно не помнит. Каким образом видеозаписи переносились на диск, точно сказать не может, знает, что в центральном ГИБДД на <адрес> имеется отдельная служба связи, там уполномоченные сотрудники занимаются этим. Неприязненных отношений к ФИО1, оснований для его оговора не имеет.

Свидетель Б.Р.Ф. суду показала, что ФИО1 является ее сыном. ФИО1 проживает отдельно с семьей, но оказывает им помощь. <данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека, у них с сыном доверительные отношения, он раскаивается, больше не садился за руль, сделал выводы. Считает, что сын алкоголизмом не страдает, возможно, у него трудности в семье, тяжелая семейная жизнь.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- Рапорт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела ..., о том, что около 20 час. 30 мин. 18 июня 2020 года возле <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7)

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 18 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д. 11);

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 18.06.2020, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.12);

- Протокол задержания транспортного средства ... от 18.06.2020 года, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 13);

- Справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 19 июня 2020 года, согласно которой у ФИО1, *** года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение не сдано, 17.04.2018 г. принято заявление об утрате водительского удостоверения (л.д. 18);

- Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 16.10.2019 года, вступивший в законную силу 29.10.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08.06.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 20-22);

- Протокол осмотра предметов от 07 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации, а именно 2 диска CD-R, упакованные в бумажные конверты с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаружена 1 видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством ФИО1, на втором диске имеется запись управления ФИО1 транспортным средствами (л.д. 25-32);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 июля 2020 года - видеозаписи на двух дисках формата CD -R, на которых зафиксированы факты отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и управление транспортным средством ФИО1(л.д. 33).

Также судом исследованы 2 видеозаписи. На первой видеозаписи зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; на второй видеозаписи зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При вынесении приговора суд принимает во внимание: показания ФИО1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Ш.С.Д. и Б.А,Л.., данные в судебном заседании. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ДПС ехал не навстречу, а только за ним, после чего он был остановлен, опровергаются стабильными показаниями свидетелей Ш.С.Д. и Б.А,Л., согласно которым автомобиль тойота Чайзер ехал им навстречу на высокой скорости, после чего они приняли решение его остановить, развернулись и поехали за ним. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены без нарушений, поскольку, как установлено в судебном заседании, протоколы составлялись в присутствии ФИО1, что подтверждается просмотренной видеозаписью, показаниями свидетелей Ш.С.Д. и Б.А,Л. не отрицается самим ФИО1, кроме того, как пояснил ФИО1, по адресу, указанному в протоколах, он проживал несколько лет назад.

Доводы адвоката о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, ПДД ФИО1 не нарушал, а остановка ФИО1 была провокационной, опровергаются показаниями свидетелей Ш.С.Д. и Б.А,Л. согласно которым автомобиль тойота Чайзер белого цвета, за управлением которого находился ФИО1, двигался на большой скорости, его заносило, остановка произведена на основании Приказа МВД России №664 п. 84.13 для проверки документов и права управления транспортным средством.

Вопреки доводам адвоката о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования нет подписи ФИО1, соответственно права ему не разъяснялись, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт не оспаривается самим ФИО1, согласно его показаниям, данным в судебном заседании, он действительно отказался пройти освидетельствование, так как не посчитал нужным; подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой, ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле, Ш.С.Д. разъясняет права, ответственность, ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей Ш.С.Д. и Б.А,Л. согласно которым ФИО1 были разъяснены права и ответственность, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы защитника о том, что видеозапись, представленная суду, не носит законного характера, поскольку представлена не с регистратора, а с видеокамеры, без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих ее поверку и принадлежность, видео снято с компьютера, а не с непосредственного носителя информации, имеет разрывы во времени и иные пороки воспроизводства, опровергаются протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела две видеозаписи на 2 дисках, на которых зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние АО ФИО1; управление ФИО1 транспортным средством. В судебном заседании свидетель Ш.С.Д. пояснил, что регистраторы закреплены за служебными автомобилями, видеокамеры закреплены за сотрудниками, в данном случае, за ним, и имеют свой регистрационный номер, видеозаписи с технических устройств переносятся на диски уполномоченным лицом и опечатываются, что также подтверждается протоколом осмотра. Также в ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании разрывов во времени, иных пороков воспроизводства обнаружено не было.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места службы и с прежних мест работы, от родственников – матери и супруги ФИО1, рекомендательное письмо с настоящего места работы, а также то, что ФИО1 работает <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников – <данные изъяты>, помощь которым он оказывает, состояние беременности его супруги, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на определенный срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, с учетом при определении размера наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принял во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 отбыл основное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 16.10.2019, вместе с тем, учитывая, что в настоящее время дополнительное наказание по вышеуказанному приговору ФИО1 не отбыто, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 16.10.2019.

Отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со дня его фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что вещественные доказательства – 2 СD-R диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 16.10.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со дня его фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: 2 СD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

...