Решение № 12-797/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 12-797/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 8 декабря 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Смарт Инжиниринг" Б на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО " Смарт Инжиниринг "(№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смарт Инжиниринг" привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 149 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ООО "Смарт Инжиниринг" обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение для объединения с делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 ч.1, ст. 5.27.1 ч.3, ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку перечисленные правонарушения допущены в результате бездействия, подведомственны одному и тому же органу, нарушения допущены в отношении одного работника и образуют идеальную совокупность, в связи с чем, с учетом положения ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ, подлежит назначению наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Полагает, назначенное наказание, чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному правонарушению.

В судебное заседание представитель ООО «Смарт Инжиниринг» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Смарт Инжиниринг».

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснил, что на предоставленной обществом в ходе проверки личной карточки № работника А отсутствовали отметки о выдаче последнему средств индивидуальной защиты второго класса (каска, средства защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее), что подтверждается представленной суду Государственной инспекции труда копией данной карточки.

Изучив жалобу и предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения ООО "Смарт Инжиниринг" (<данные изъяты>) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе которой выявлено следующее: в момент несчастного случая монтажник наружных трубопроводов А находился в сертифицированных средствах индивидуальной защиты (СИЗ): летней спецодежде и защитной каске.

Пунктом 94 "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (Зарегистрировано в Минюсте России 26 февраля 2015 г. N 36213), предусмотрена выдача Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или, изолирующее со сроком носки "до износа" и согласно Примечанию 1 к Типовым нормам всем рабочим, руководителям и специалистам, предусмотренным настоящими Нормами, должна дополнительно выдаваться каска о сроком носки "до износа". В личной карточке отсутствует отметка о выдачи данных средств индивидуальной защиты, работодатель не выдал, как следует из Приложения №4 к Техническому регламенту, средства индивидуальной защиты принадлежат ко второму классу. В силу п.5.5 Технического регламента второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации, чем нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 4, 13 " Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. приказом от 01.06.2009 № 290н, п. 94 "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (Зарегистрировано в Минюсте России 26 февраля 2015 г. N 36213) и "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878 (далее - Технический регламент).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в личной карточке № работка А отсутствовали сведения о выдачи средства индивидуальной защиты второго класса (каска, средства защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее), к тому же в момент несчастного случая А находился лишь в летней спецодежде и защитной каске, что подтверждает выводы инспектора труда о том, что работодатель не выдал все средства индивидуальной защиты, отнесенные ко второму классу.

Факт наличия трудовых отношений между работником А и работодателей ООО «Смарт Инжиниринг» исходя из жалобы представителя ООО «Смарт Инжиниринг», последним не отрицается.

В ходе рассмотрения жалобы Государственной инспекцией труда суду представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Смарт Инжиниринг", в котором имеется заверенная работником ООО "Смарт Инжиниринг" копия личной карточки № учета выдачи СИЗ работника А (предоставленная обществом при проведении проверки), согласно которой ему не выдавались СИЗ, отнесенных ко второму классу (в наименованиях выданных СИЗ на обороте карточки заполнено четыре позиции).

Автором поступившей в суд жалобы к ней приложена заверенная копия личной карточки № учета выдачи СИЗ работника А (заполненная визуально другим почерком) в которой уже имеются сведения о выдаче А всех необходимых СИЗ (в наименованиях выданных СИЗ на обороте карточки заполнено уже семь позиций).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что представленная автором жалобы вместе с жалобой и в подтверждение ее доводов копия карточки № учета выдачи СИЗ работника А содержит искаженную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам выдачи средств индивидуальной защиты работнику А, в связи с чем данная копия личной карточки не может свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Вина ООО «Смарт Инжиниринг» подтверждается также следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы представителя ООО «Смарт Инжиниринг» о необходимости объединения с делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 ч.1, ст. 5.27.1 ч.3, ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначения наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 74-АД17-5).

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Следовательно, ООО «Смарт Инжиниринг» обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое нарушение, допущенное в результате нескольких самостоятельных действия (бездействия) юридического лица, образующее состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках данного производства по жалобе на конкретное постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе разрешать вопрос о законности и обоснованности вынесенных решений по другим делам.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для признания совершенного ООО "Смарт Инжиниринг" правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ООО "Смарт Инжиниринг" штрафа до менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ – до 65 000 рублей.

Иных оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО " Смарт Инжиниринг " не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № лавного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО "Смарт Инжиниринг" (№) изменить – снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин