Решение № 2-9079/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-9079/2025

Дело № 2-9079/2025

УИД № 23RS0041-01-2024-026605-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в <адрес> суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 275618 руб. 49 коп. на срок - 2558 дней, под 36% годовых. Однако, в нарушение условий названного кредитного договора, ФИО2 не выполнял принятые на себя обязательства по погашению обязательных ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Ранее ФИО1 стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В силу положений гражданского законодательства, ответственность по долгам наследодателя несут лица, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного, просит: взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344979 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11124 руб. 50 коп.

Протокольным определением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4 ФИО3.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - было передано по подсудности в Щелковский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец – АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, через канцелярию суда представил заявление о несогласии с заявленными требованиями, в котором также указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 275618 руб. 49 коп. на срок - 2558 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), под 36% годовых.

Усматривается, что настоящие исковые требования АО «ФИО1» обусловлены наличием задолженности по кредитному договору №.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, ФИО4 ФИО3 является сыном последнего.

Разрешая настоящее гражданское дело во взаимосвязи с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 201 ГК РФ регламентировано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями ст. 191 ГК РФ регламентировано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из сроков предоставления кредита и обращения общества с исковым заявлением в суд, суд полагает пропущенным АО «ФИО1» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа АО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву пропуска срока исковой давности, также подлежат оставления без удовлетворения и производные от такого требования – требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева