Приговор № 1-75/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000270-34

уголовное дело № 1-/752021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

= ФИО4 ФИО13, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут у ФИО6 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО6, находясь на территории лесной деляны в выделе № квартала № Нижне-Кудунского участкового лесничества ФИО2 лесничества, расположенного в 10 км северо-западнее от у. ФИО2-ФИО2 <адрес> РБ, из корыстных побуждений в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут без какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно при помощи бензопилы марки «STIHL MS211», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 2,15 куб.м., относящихся к категории «защитные леса», в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен крупный ущерб на сумму 86 529 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов этого же дня, он, находясь в лесном массиве выдела № квартала № <адрес> ФИО2 лесничества, расположенного в 10 км северо-западнее от у. ФИО2-ФИО2 <адрес> РБ, из корыстных побуждений совершил незаконную рубку деревьев породы сосна с помощью бензопилы марки «STIHL MS 211». Всего им спилено 5 деревьев породы сосна. Когда собирался кряжевать сваленные хлысты деревьев, к нему подъехал сотрудник республиканского агентства лесного хозяйства. После чего он сразу признался, что совершил незаконную рубку деревьев на тракторе МТЗ-82.1 и с помощью бензопилы, принадлежащему Свидетель №1 (л.д. №).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, заявил, что вину признаёт полностью, исковые требования признает в полном объеме. Дополнительно суду показал, что в настоящее время хронических заболеваний, инвалидности нет, на иждивении имеет 3 малолетних детей, супруга не работает, наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, отклонений психики не имеет.

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что в ходе проводимого рейда на расстоянии около 10 километров в северо-западном направлении от у. ФИО2 <адрес> РБ, на территории Нижне-Кудунского участкового лесничества ФИО2 лесничества в квартале № выдела № обнаружена незаконная рубка 5 жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 2,15 куб.м. В совершении указанной рубки задержан ФИО1 Ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства, составил 86 529 руб. (л.д№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО4 стало известно, что он совершил незаконную рубку деревьев с использованием его бензопилы и трактора. ФИО3 работает у него по-найму разнорабочим. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе рейда около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали на лесоделяну, расположенную в выделах № квартала № Нижне-Кудунского участкового лесничества ФИО2 лесничества». Ими было выявлено место незаконной рубки деревьев породы сосна, в лесном массиве, расположенном в 10 километрах в северо-западном направлении от у. ФИО2 <адрес> РБ, а именно незаконная рубка была совершена в выделе № квартала № Нижне-Кудунского участкового лесничества ФИО2 лесничества. Были обнаружены свежеспиленные пни от деревьев породы сосна в количестве 5 штук. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что это он совершил незаконную рубку 5 деревьев породы сосна при помощи бензопилы марки «STIHL MS 211», не имея разрешительных документов на заготовку леса. (л.д.№).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества ФИО2 лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 5 штук. Лесонарушитель: ФИО3 (л.д.№).

Из расчета объема незаконно заготовленной древесины следует, что объем 5 штук деревьев сосна составил 2,15 куб.м. (л.д.№).

Из расчета ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, следует, что в результате незаконной рубки 5 штук деревьев породы сосна ущерб составил 86 529 руб. ( л.д. №

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен лесной массив, находящийся на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества ФИО2 лесничества, в 10 километрах северо-западнее от у. ФИО2 <адрес> РБ, где обнаружена незаконная рубка 5 штук деревьев породы сосна. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 5 сортиментов древесины породы сосна, бензопила марки «STIHL MS 211», трактор марки «МТЗ-82.1» (л. д. №).

Согласно квитанции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства на общую сумму 86 529 рублей (л.д. 129)

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО4 в совершённом преступлении.

Суд считает произведенный представителем потерпевшего расчет причиненного ущерба в размере 86 529 руб. правильным и обоснованным, признает достоверным и допустимым доказательством по делу, сомневаться в размере ущерба у суда оснований не имеется.

Исходя из расчета причиненного ущерба в размере 86 529 руб., что относится к крупному размеру, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО4 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования (11250 руб.) и на стадии судебного разбирательства (2250 руб.), итого 13500 руб., а также процессуальные издержки в размере 1990 руб. за проведение судебной – товароведческой экспертизы, выплачены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным освободить от их уплаты подсудимого в виду его имущественной несостоятельности. Так, ФИО3 не имеет постоянного места работы, супруга не работает, на его иждивении находятся 3 малолетних детей.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего о взыскании с ФИО3 в пользу <адрес> в размере 2936 руб., суд, приходит к следующему

Представитель гражданского истца ФИО5 в суд не явился, государственный обвинитель иск поддержал в части требований об обязании произвести очистку места лесонарушения. Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, просил отказать в части взыскания 2936 рублей,

В соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что самостоятельно начал уборку территории. Однако суду не было представлено документов, позволяющих произвести достоверный расчет суммы ущерба с учетом начатой очистки от порубочных остатков, что влечет за собой отложение судебного разбирательства.

В связи с чем гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS211», трактор «МТЗ-82.1», принадлежащие Свидетель №1, необходимо вернуть по принадлежности; денежные средства, полученные от реализации древесины, необходимо обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3, обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, один раз в квартал являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 2936 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: трактор марки «МТЗ – 82.1» без государственного регистрационного знака, бензопилу марки «STIHL MS 211» - возвратить по принадлежности; 5 сортиментов породы сосна длиной по 8 м. каждый, хранящиеся на территории ООО «Данак» - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева

Копия верна: судья В.Б. Ширдармаева

Секретарь: Т.Д. Путушкина