Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-21/2019

Дело № 10-21/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО3,

при секретаре Афанасьеве Г.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, получивший неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>», военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.228 УК РФ с частичным сложением наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Кохма Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку мировой судья не учел, что его мать проходит лечение в стационаре и находится на его иждивении. Он признал вину, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, работает, имеет заболевание, возместил ущерб, способствовал следствию. Просит изменить приговор, назначить наказание условно.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях прокурор просит уточнить приговор указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, зачесть период содержания под стражей в срок отбытия наказания, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ и на неоднократность привлечения к уголовной ответственности из описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей назначено ФИО2 справедливое наказание с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств. Поддержал доводы апелляционных представлений.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом 1-й инстанции при решении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства не допущено. Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, полное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что объективно свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, назначенного по предыдущему приговору суда и которое также было связано с лишением свободы.

В этой связи мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания не связанного с реальной изоляцией от общества и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания и определение вида исправительного учреждения, учтены мировым судьей. Выводы о невозможности применения положений ст.64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого матери, проходящей лечение в стационаре, у мирового судьи не имелось, поскольку как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании 1-й инстанции помощи матери он не оказывает, не осведомлен в каком именно лечебном учреждении мать находится на лечении, проживает отдельно от нее.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены и положения указанных норм мировым судьей учтены в полной мере. Назначенное наказание значительно ниже максимального размера наказания, которое может быть определено с учетом данных обстоятельств. Отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, необходимость которой прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, при данных обстоятельствах не означает игнорирование данной нормы при назначении наказания и в связи с ее фактическим применением, внесение соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора является излишним. Поэтому в данной части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определено в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишение свободы. При этом суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на неоднократное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, как ошибочное, что не влияет на правильность определения вида исправительного учреждения.

Из вводной части приговора также подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Кохма Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как излишнее, поскольку судимость по данному приговору погашена. Данное обстоятельство не влечет изменение назначенного наказания, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы является не погашенной и свидетельствует о справедливости избранных мировым судьей вида и размера наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и соответствии назначенного наказания требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного и смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в связи с допущенной мировым судьей технической ошибкой в указании места рождения ФИО2, указанием на <адрес>, что следует из данных его паспорта.

Принимая во внимание, что мировым судьей не принято решение о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания оставить без изменения.

Этот же приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Кохма Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Уточнить в вводной части приговора сведения о месте рождения ФИО2 указанием на <адрес>. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Курносов П.Ю.