Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-3141/2018 М-3141/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3631/2018

№2-3631/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и <данные изъяты>» был заключен договор на предоставление туристических услуг, по условиям <данные изъяты>» должно было предоставить ей услуги по организации туристической поездки в Нью Йорк, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно в Москва-Нью Йорк-Москва. Оговоренная стоимость туристических услуг на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила сразу в день заключения договора. Однако туристические услуги истцу не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, в связи с невыполнением условий договора. Однако указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. Неоднократные обращения к директору ООО <данные изъяты>» о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по Договору оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – стоимость туристических услуг, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО1, исковые требования полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮВЕНТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Судебная корреспонденция направлялась по адресу указанному ответчиком в кредитном договоре. Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца, ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная правовая норма корреспондирует к положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителя".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на предоставление туристических услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты>» должно было предоставить ей услуги по организации туристической поездки в Нью Йоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно в Москва-Нью Йорк-Москва. Оговоренная стоимость услуг в договоре была установлена в размере 69 500 рублей, которые истец оплатила сразу в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила директору <данные изъяты>» ФИО3 претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, в связи с невыполнением условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по Договору оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с. ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с. ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, предъявленная истцом ответчику, не исполнена.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 208 500 рублей, указанный расчет судом проверен, признан верным, но вместе с тем, не соответствует последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает о взыскании с ответчика ДД.ММ.ГГГГ» в пользу истца неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Так же истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО2, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком ДД.ММ.ГГГГ», принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «ЮВЕНТА» подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по Договору на предоставление туристических услуг, ответчиком указанное требование оставлено без ответа, то есть требование ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ООО «ДД.ММ.ГГГГ» подлежит взысканию штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮВЕНТА» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- сумму туристических услуг в размере <данные изъяты> (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда в <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты>шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов