Решение № 2-112/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело №

УИД 23RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2026 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 190 053,60 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,10% годовых. Денежные средства в сумме 190 053,60 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-270524/1810, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 184 787,93 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 117 275,02 рублей, задолженность по процентам в сумме 24 884,42 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 42 628,49 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20 498,19 рублей, задолженность по штрафам в сумме 22 130,30 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на проченный основной долг. От взыскания остальной части долга отказывается.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 162 657,63 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 117 275,02 рублей, задолженность по процентам в сумме 24 884,42 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20 498,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5879,72 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт», не явился извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 190 053,60 рублей, срок кредит – 36 месяцев, процентная ставка 24,10% годовых, ежемесячный платеж производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО ПКО «Филберт» право требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-270524/1810.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчета о размере задолженности, представленной ООО ПКО «Филберт», просроченная задолженность ФИО1 по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 787,93 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 117 275,02 рублей, задолженность по процентам в сумме 24 884,42 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 42 628,49 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20 498,19 рублей, задолженность по штрафам в сумме 22 130,30 рублей.

По поступившему заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из доводов искового заявления, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал исполнять свои обязательства.

Кредитным договором и графиком платежей определены даты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, и последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за истечением сроков давности в отношении ФИО1 не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таком положении, требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.С. Маликова