Решение № 12-447/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-447/2021

№12-447/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПлитИнвест» по доверенности тви на постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО «ПлитИнвест»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации лесной охраны Московского учебно- опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» кан в отношении ООО «ПлитИнвест» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> гвс вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПлитИнвест», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 22.12.2020 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут установлено, что при проведении сплошных санитарных рубок ООО «ПлитИнвест» нарушены требования пп. «з, к» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 (ред. от 11.01.2017), а именно: лесосеки сплошной санитарной рубки в выделах 5, 6 квартала 184 площадью 0,8 га, выделах 1, 6, 9 квартала 132 площадью 9,3 га, выделе 18 квартала 124 площадью 1,5 га Алешинского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» вырублены в полном объеме в установленных границах, при этом заготовленная древесина в установленный срок не вывезена, очистка от порубочных остатков произведена не полностью, требуется доочистка подштабельных мест; лесосеки сплошной санитарной рубки в выделах 1-5 квартала 113 площадью 16,5 га, выделах 2, 4 квартала 92 площадью 4,3 га Свердловского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» вырублены в полном объеме в установленных границах, при этом требуется очистка мест от порубочных остатков; лесосеки сплошной санитарной рубки в выделах 12,18 квартала 33 площадью 6,0га Гребневского (Щелковский л/х участок) участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» вырублены в полном объеме в установленных границах, при этом заготовленная древесина в установленный срок не вывезена, очистка от порубочных остатков произведена не полностью; лесосеки сплошной санитарной рубки в выделах 1, 2 квартала 54 площадью 5,9 га, выделе 4 квартала 35 площадью 5,7 га Огудневского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» вырублены в полном объеме в установленных границах, при этом заготовленная древесина в установленный срок не вывезена, требуется доочистка подштабельных мест; лесосеки сплошной санитарной рубки в выделах 7-9 квартала 130 площадью 1,2 га, выделах 1-2 квартала 129 площадью 1,7 га Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» вырублены в полном объеме в установленных границах, при этом заготовленная древесина в установленный срок в полном объеме не вывезена, требуется очистка мест рубки от порубочных остатков; лесосеки сплошной санитарной рубки в выделах 1,2, 4, 6, 7 квартала 104 площадью 4,1 га, выделах 1,2 квартала 103 площадью 4,3 га Красноармейского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» вырублены в полном объеме в установленных границах, при этом заготовленная древесина в установленный срок в полном объеме не вывезена, требуется очистка мест рубки от порубочных остатков.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ПлитИнвест» по доверенности тви обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ПлитИнвест» вменено нарушение пп. «з, к» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 (ред. от 11.01.2017), которые были отменены 01.01.2021 года в связи с утверждением Приказом Минприроды РФ от 01.12.2020 года №993 новых Правил, в связи с чем полагал, что при вынесении постановления дана ненадлежащая оценка действиям юрлица. Кроме этого, представитель ООО «ПлитИнвест» считает, что при рассмотрении должностным лицом настоящего дела грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проведенная инспектором лесной охраны выездная внеплановая проверка незаконна, поскольку проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица без согласования с органами прокуратуры, одновременно с этим ссылался на существенные нарушения норм процессуального права допущенных при осмотре лесосек. Также полагал, что по настоящему делу место совершения административного правонарушения не установлено, так как в материалах дела отсутствует выписка из единого реестра леса, в связи с чем невозможно идентифицировать координаты лесного участка. Учитывая изложенное, полагал акты осмотра лесных участков с приобщенными фотоотчетами и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Кроме этого представитель ООО «ПлитИнвест» просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первично жалоба была направлена им в суд в установленные законом сроки, однако утрачена при пересылке.

В судебном заседании представитель ООО «ПлитИнвест» по доверенности тви жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в случае отсутствия оснований к удовлетворению жалобы, ходатайствует о замене наказания на предупреждение или снижении наказания ООО «ПлитИнвест».

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заместитель начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> гвс при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы должностного лица основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра территорий лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенными к ним фототаблицами и схемами; предписании об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПлитИнвест».

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, объективны и полностью подтверждаются письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла должностному лицу прийти к обоснованному выводу о виновности ООО «ПлитИнвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ООО «ПлитИнвест» должностным лицом не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ООО «ПлитИнвест» в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Оснований для признания актов осмотра лесных участков с приобщенными фотоотчетами и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, нарушение которых вменяется обществу, утратили силу в связи с утверждением Приказом Минприроды РФ от 01.12.2020 года №993 новых Правил, суд оценивает критически, так как в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. На дату совершения административного правонарушения (22.12.2020 года) Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 действовали, в связи с чем ссылки в протоколе об административном правонарушении и постановлении заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области на данные Правила являются обоснованными.

Ссылки представителя ООО «ПлитИнвест» по доверенности тви о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в проведении инспектором лесной охраны выездной внеплановой проверки в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица без согласования с органами прокуратуры, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется соответствующими органами государственного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394, установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со ст. 9 - 13, 14 Закона №294, а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что федеральный государственный лесной надзор включает в себя не только проведение проверок в отношении лесопользователей в порядке Закона N 294, но иные контрольные мероприятия, в частности, патрулирование лесов (рейды, натурные осмотры), в ходе которых также могут быть выявлены нарушения лесного законодательства.

Тот факт, что при установлении уполномоченным органом нарушения лесного законодательства вне рамок проверок, проводимых в соответствии с положениями Закона N294, могут тем или иным образом затрагиваться права определенного землепользователя, не может влечь безусловной обязанности для соответствующего органа государственного надзора соблюдать требования Закона №294.

При этом судом установлено, что оспариваемые проверочные мероприятия проводились в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, которые не содержат запрета на проведение уполномоченным органом осмотров мест рубок. Иной подход с учетом специфики лесного законодательства влечет невозможность достижения основной его цели - эффективной охраны лесного фонда Российской Федерации.

Доводы о том, что по настоящему делу место совершения административного правонарушения не установлено, суд оценивает критически, так как из актов осмотра территорий лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в процессе проведения обследования применялись фотоаппарат и навигатор. Использование навигатора, вопреки доводам жалобы, подтверждается фототаблицей, прилагаемой к акту обследования лесного участка, где указаны географические координаты места совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы представителя тви направлены на переоценку исследованных доказательств, которым уже дана надлежащая оценка, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «ПлитИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Ходатайство представителя ООО «ПлитИнвест» о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Между тем, по данному делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения создавали непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления в части размера назначенного наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное юридическое лицо штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «ПлитИнвест» должностным лицом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано повторное совершение Обществом однородного правонарушения. Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не собраны, не представлены сведения о повторности совершения ООО «ПлитИнвест» однородного правонарушения. Материалы дела не содержат копии таких постановлений, в том числе и с отметкой о вступлении их в законную силу.

Одновременно с жалобой представителем ООО «ПлитИнвест» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления направленная им в Сергиево-Посадский городской суд в установленные законом сроки была утрачена при пересылке, о чем свидетельствует ответ АО «Почта России».

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания Обществу и назначает наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ПлитИнвест» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО «ПлитИнвест».

Жалобу представителя ООО «ПлитИнвест» по доверенности тви на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО «ПлитИнвест», удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО «ПлитИнвест» изменить в части размера назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Ширяева