Апелляционное определение № 33-154/2026 33-2756/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-008945-87

Дело № 33-154/2026

Председательствующий судья Борисенко Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Хакасия о признании ответов незаконными, возложении обязанности провести служебную проверку, дать мотивированные ответы, вынести частное определение о необходимости соблюдения трудовых прав сотрудников, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Хакасия (далее - прокуратура Республики Хакасия) о признании ответов незаконными, возложении обязанности провести служебную проверку, дать мотивированные ответы, вынести частное определение в отношении ответчика о необходимости соблюдения трудовых прав сотрудников, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в прокуратуре Республики Хакасия. В ходе осуществления им трудовой деятельности в прокуратуре <адрес> Республики Хакасия его трудовые права неоднократно нарушались прокурором <адрес> Республики Хакасия Стасюком А.В. Им ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение прокурору Республики Хакасия о защите нарушенных трудовых прав. В ответе прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что «прокурору района даны рекомендации по организации работы с кадровым составом, принятию дополнительных мер, направленных на повышение качества работы с подчиненными. Ситуация находится на контроле прокуратуры республики». При этом служебной проверки в отношении прокурора <адрес> Стасюка А.В. проведено не было, объяснения не отбирались, причины увольнения не задокументированы. О нарушении трудовых прав он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено в прокуратуру Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ от прокурора Республики Хакасия об отказе в удовлетворении обращения. В ответах прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала мотивированная оценка изложенных доводов, документально подтвержденных фактическими обстоятельствами. Просил признать незаконными ответы прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложить на прокуратуру Республики Хакасия обязанности провести надлежащую служебную проверку по всем доводам его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дать мотивированные ответы на данные обращения, вынести в отношении прокуратуры Республики Хакасия частное определение о необходимости соблюдения трудовых прав сотрудников и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № (далее - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений граждан, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика Тулина О.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования иска, признать незаконным и отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из числа третьих лиц, рассмотреть дело с его участием, вынести частное определение в адрес судьи Абаканского городского Республики Хакасия Борисенко Е.Ю., направить его в Квалификационную коллегию судей для проведения служебной проверки и решения вопроса о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований жалобы указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего спора, не дана оценка необходимости проведения служебной проверки в отношении прокурора <адрес> Республики Хакасия Стасюка А.В. с учетом содержания его рапортов – обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, качеству проведенной ответчиком проверки по его обращениям и бездействию прокуратуры Республики Хакасия.

Полагает не допустимым применение судом части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), указывающей на сроки проведения проверки органами прокуратуры, поскольку проверка по смыслу ст. 21 настоящего федерального закона не проводилась, соответствующее решение о проведении проверки не выносилось. Выражает несогласие с выводом суда о разъяснении прокуратурой Республики Хакасия ему права на обжалование ответов на его обращения, полагает данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что немотивированность ответов ответчика не имеет юридического значения. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, его доводы и доказательства были проигнорированы судом, а ответчик был освобожден от обязанности доказывания своей позиции. Вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании незаконного ответа прокуратуры Республики Хакасия на обращение от ДД.ММ.ГГГГ полагает ошибочным, срок полагает им не пропущен, поскольку отношения являются длящимися. Считает необоснованным исключение судом ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель прокуратуры Республики Хакасия Тулина О.Е. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Тулина О.Е., Острожная Т.Л. полагали решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ответчика Тулину О.Е. и Острожную Т.Л., рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 назначен на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Республики Хакасия на должность помощника прокурора <адрес> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Между ФИО1 и прокуратурой Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Хакасия на должность федеральной государственной службы помощника прокурора <адрес> (л.д.6-9, 10).

Приказом прокурора Республики Хакасия от 10.10.2024 ФИО1 назначен на должность старшего помощника прокурора <адрес>, с освобождением от должности помощника прокурора <адрес> (л.д.11).

ФИО1 в адрес прокуратуры Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение о разрешении сложившейся в прокуратуре <адрес> нездоровой обстановки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Помощником прокурора Республики Хакасия по кадрам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со старшим помощником прокурора Республики Хакасия по кадрам Острожной Т.Л. подготовлена справка о результатах проверки обращения ФИО1, в которой были сделаны выводы о том, что руководителям прокуратуры района необходимо обратить внимание на отмеченные волнующие работников моменты: о распределении нагрузки, режиме работы, системе поощрений, взаимоотношениях в коллективе. Отмечено, что не в полной мере в коллективе реализуются возможности передачи опыта работы, традиций коллектива опытными, заслуженными работниками (встречи с пенсионерами, совместное проведение праздников, спортивных мероприятий, знаменательных дат и т.д.), что могло бы способствовать эффективно снимать напряжение, повышать результативность повседневной деятельности, удовлетворенность работников межличностными отношениями, сближать и сплачивать коллектив прокуратуры. Предложено рекомендовать руководству отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики оказать практическую помощь работникам прокуратуры <адрес>, обеспечить их участие в обучающем семинаре по надзору за исполнением федерального законодательства; на ведомственном семинаре с коллективом прокуратуры района изучить приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации»; запланировать прохождение стажировки в аппарате прокуратуры республики во втором полугодии 2025 года прокурора <адрес> Стасюка А.В. и помощника прокурора <адрес> Толмашова В.В. (л.д.71).

Старшим помощником прокурора Республики Хакасия по кадрам Острожной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы обращения ею проверены с выездом на место, изучен социально-психологический климат в коллективе, проведены беседы с руководителями и работниками прокуратуры района. По результатам проверки прокурору района даны рекомендации по организации работы с кадровым составом, принятию дополнительных мер, направленных на повышение качества работы с подчиненными. Сообщено, что ситуация находится на контроле прокуратуры республики и разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом, заявитель вправе обжаловать его в прокуратуру республики или в суд (л.д.16).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено обращение о проведении проверки, принятии решения, направленного на установление закона и порядка в прокуратуре Республики Хакасия и прокуратуре <адрес>, также о проведении оценки законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа прокурора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес прокуратуры Республики Хакасия для организации его рассмотрения (л.д. 17-29, 30).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что доводы обращения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 своего объективного подтверждения не получили (л.д. 105-117).

В тот же день прокуратурой Республики Хакасия дан ответ ФИО1, в котором указано, что аналогичные доводы его обращения ранее в прокуратуре республики были проверены, при этом оснований для назначения служебной проверки для оценки указанных доводов не имелось, все материалы были истребованы и оценены в рамках проверки обращения. Указанные в обращении доводы не нашли своего подтверждения. Также ФИО1 разъяснено его право в случае несогласия с данным ответом обжаловать его в прокуратуру республики или в суд (л.д.29).

Обращаясь с иском, истец указал на допущенные нарушения ответчиком его трудовых прав, полагал незаконными ответы прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил дать мотивированные ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также провести надлежащую служебную проверку по доводам указанных обращений.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что несогласие с принятым решением само по себе не является основанием для признания оспариваемых ответов прокуратуры республики неправомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы доказательства, применив положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующие порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, установив отсутствие допущенных со стороны ответчика нарушений трудовых прав работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: а) нарушения Присяги прокурора; б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; в) нарушения трудовой дисциплины; г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; е) утраты служебного удостоверения; ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Инструкция не содержит прямой обязанности проведения служебных проверок при поступлении в органы и организации прокуратуры Российской Федерации обращений в отношении прокурорских работников.

Решение о проведении служебной проверки в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников, работников прокуратур субъектов Российской Федерации принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Определение наличия оснований для проведения служебной проверки, установленных Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, является прерогативой уполномоченного должностного лица.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №-I "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что проверки по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ответчику соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведены прокуратурой Республики Хакасия, подготовлены справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчиком направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок проведения проверки ответчиком не был нарушен, истцу разъяснено право обжалования ответов, в том числе в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что ответы являются недостаточно мотивированными и незаконными, применительно к названным нормам материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе возложить на должностное лицо обязанность принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Восприятие истцом содержания ответов является его субъективным мнением, его не согласие с ними не свидетельствует о незаконности и неполноте данных ответов и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с содержанием заключения служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности, при том, что само заключение служебной проверки истцом не оспорено, незаконным в установленном законом порядке, не признано. Наличие оснований для проведения повторной служебной проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный ответ прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот сводного журнала движения документа №/Он576-25 от ДД.ММ.ГГГГ, и просмотрен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 161-162).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № основан на надлежащей оценке судом представленных в материалах дела доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, в связи с чем довод жалобы о том, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании указанного ответа истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Несмотря на применение судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, спор в указанной части рассмотрен судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не установлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о необоснованном исключении судьей из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судебная коллегия отклоняет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Процессуальные задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству, перечень процессуальных действий, совершаемых на этой стадии, предусмотрены ст.147-150 ГПК РФ.

Предусмотренный ст. 150 ГПК РФ перечень процессуальных действий судьи не является исчерпывающим и определяется судьей исходя из задач подготовки по каждому конкретному делу.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства, следует, что участие лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно при условии, что при разрешении дела могут быть затронуты права и обязанности таких лиц.

Указание истцом на то, что ФИО2 - его отец и является судьей в отставке, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судебного решения по настоящему делу не могло повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

В связи изложенным ФИО2, указанный истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, обоснованно исключен судьей из числа третьих лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

ФИО2 решение суда по настоящему делу по основаниям нарушения в результате его принятия без его (ФИО2) участия его прав и законных интересов не обжаловал.

В силу положений статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что имеются основания для вынесения частного определения в отношении судьи Борисенко Е.Ю. не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, если полагает свои права нарушенными.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.