Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО3, по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 74175 руб., неустойки в размере 13351,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. 10 марта 2017 года она обратилась в управляющую организацию ЗАО «Компания Дельта» с заявлением об устранении протечек в квартире, составлении акта осмотра и проведении ремонта кровли. 15.03.2017 сотрудниками ЗАО «Компания Дельта» был составлен акт обследования квартиры. В ответ на ее заявление ответчиком было сообщено, что работы по ремонту кровельного покрытия включены в план по содержанию и текущему ремонту на 2017 год и будут выполнены в летний период. 02 августа 2017 года работники управляющей организации сообщили ей о проведенном ремонте кровли и дали на подпись акт выполненных работ, который истец подписала. Однако 04.08.2017 начались дожди, и произошло повторное затопление квартиры, причиной затопления явилось протекание кровли. 11.08.2017 истец опять обратилась в управляющую организацию ЗАО «Компания Дельта» с заявлением об устранении протечек в квартире, составлении акта осмотра, определении стоимости ущерба и его компенсации. В ответ на него ответчик сообщил, что ведется работа по установлению размера ущерба. Впоследствии для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 74 175,00 руб., за услуги оценки истец заплатила 6000,00 руб. 01.12.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ, но никакой выплаты до сих пор не получила. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ее двухкомнатная квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного дома, в результате регулярных затоплений ее квартиры с кровли, она неоднократно обращалась в прежнюю управляющую компанию с заявлениями об устранении течи. Летом 2016 года управляющей организацией был сделан ремонт кровли, после чего она сделала ремонт в квартире, поклеила обои в коридоре, кухне, зале, поменяла полы во всей квартире. В 2015 году в детской комнате она сделала натяжной потолок, поклеила фотообои, установила новую дверь. Весной 2017 года во время таяния снега начались протечки, потекло в детской, в коридоре, в кухне. 10 марта 2017 она обратилась с заявлением о составлении акта в ЗАО «Компания Дельта», 15.03.2017 акт был составлен. Однако течь продолжалась до августа, стало капать в ванной и туалете. В августе работники ЗАО «Компания Дельта» сообщили ей о проведенном ремонте кровли и просили подписать акт выполненных работ, она подписала. Но при первом же дожде, течь повторилась, потекло в коридоре, в тамбуре постоянно течет по стенам и входной двери. При составлении акта работником ЗАО «Компания Дельта» от 15.03.2017, были зафиксированы те повреждения, которые им показала истица, инженер сама линолеум не поднимала и полы не осматривала.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба в заявленном объеме явилось некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с несвоевременным устранением течи кровли, причинен значительный ущерб истцу в виде ремонтно-восстановительных работ. Ссылку ответчика на то, что повреждения в квартире истца возникли в период работы прежней управляющей компании, считает несостоятельной, поскольку истец в конце 2016 года сделала в квартире ремонт, протечки в квартире происходили весной-летом 2017 года в период управления МКД ЗАО «Компания Дельта».

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО «Компания Дельта» приняла на управление многоквартирный <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора № Пб-18 от 26.12.2016. 15.03.2017 инженером подрядной организации был составлен акт осмотра жилого помещения № 02- 02/55/П6-18, в ходе осмотра влажных следов затекания не обнаружено, на стенах зала и коридора выявлены сухие желтые разводы, в кухне и коридоре частичное отслоение обоев, в детской возле окна зафиксированы темные пятна, как выяснилось позже из-за промерзания стеновых соединений. Срок давности данных повреждений установить не представляется возможным. На момент осмотра капельная течь наблюдалась только в районе водосточных труб в тамбуре возле квартиры. После чего у истца была возможность сообщить управляющей компании о новых протечках, чтобы зафиксировать влажные пятна, но истец с заявками после августа 2017 года не обращалась. В связи с чем считает, что жилому помещению истца в период управления данным МКД ЗАО «Компания Дельта» ущерба нанесено не было. Ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества предыдущей управляющей компанией «Северстройком». В связи с чем, исковые требования считает не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, инженером сметчиком ЗАО «Компания Дельта» был проведен анализ представленного истцом заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 188 от 28.11.2017 г. сумма ущерба по которому составляла 74 175 рублей. Согласно локальному сметному расчету ЗАО «Компания Дельта», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54 374 руб. Поэтому включение в размер ущерба НДС, сметной прибыли и накладных расходов считает необоснованным, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ, ущербом причиненным истцу, будут являться только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату услуг труда рабочих, непосредственно накладные расходы именно истцом нестись не будут. Также считает необоснованным требование истца по взысканию стоимости услуг оценки специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 6 000,00 руб., т.к. в связи с отсутствием реального ущерба к услугам специалиста обращаться не было необходимости. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. находит завышенными. Требования истца в части компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., считает неразумными, полагая, что с учетом положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свидетель ФИО6, инженер ООО «Компания Дельта-Сервис» суду пояснила, что 15 марта 2017 года она осматривала квартиру истца и составила акт осмотра помещения. В квартире она не обнаружила течи, стены были сухие, а в тамбуре по водостоку была капельная течь. В квартире на стенах были сухие, желтые пятна, давность которых определить было невозможно. Со слов собственника квартиры, ее периодически топило, начиная с 2008 года. В июле-августе 2017 года кровля над квартирой истца была отремонтирована. Явных трещин на кровле над этой квартирой не было, и место протекания не обнаружили. В августе ее повторно приглашали для составления акта осмотра, она обнаружила в тамбуре капельную течь, в квартире влажных пятен не было. Со слов собственника квартиры новых мест затопления не было, поэтому повторный акт она составлять не стала, предположив, что затекания могут быть со стороны <адрес>, после чего сделали ремонт кровли и над квартирой 106. После этого, заявок от истца по протечкам не поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес>, имеет общий с ФИО1 тамбур. Кровля в их квартирах протекает периодически, после ремонта через 1,5 года течет опять. В тамбуре постоянно капельная течь. В конце февраля – начале марта 2017 года была сильная протечка, в квартире истца сильно текло в коридоре, кухне и детской, она видела мокрые потеки по стенам. Ей известно, что соседи в конце 2016 - начале 2017 года делали ремонт: меняли обои в кухне, зале и детской, в кухне и детской сделали натяжные потолки.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на основании договора купли-продажи от 01.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 27-АВ 618368 (л.д.7).

Факт затопления квартиры истца подтверждается заявлениями ФИО1 от 10.03.2017, 11.08.2017, актами обследования квартиры № 02-02/55/Пб18 от 15.03.2017, № 02-02/103/Пб18 от 27.03.2017, составленными инженерами ЗАО «Компания Дельта» (л.д.8-14).

В ответ на заявление ФИО1 от 10.03.2017, директором ЗАО «Компания Дельта» сообщено, что после проведенного осмотра жилого помещения, была установлена необходимость произвести работы по ремонту кровельного покрытия МКД. Работы включены в план на 2017 год и будут выполнены в летний период.

В ответ на заявление ФИО1 от 11.08.2017, директором ЗАО «Компания Дельта» сообщено, что в настоящее время управляющей компанией ведется работа по установлению размера ущерба, причиненного жилому помещению № МКД № по <адрес>, после подготовки всех документов, заявитель будет приглашена в офис компании. Ремонт кровельного покрытия выполнен 06.08.2017.

Согласно акут о приемке выполненных работ № 476 от 10.10.2017, ООО «Компания Дельта Сервис» проведены работы по ремонту мягкой кровли <адрес> (760 кв.м.).

Согласно договору управления МКД № Пб-18 от 26.12.2016, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 договора управления, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник имеет право требовать от ответственных лиц управляющей компании устранения выявленных недостатков (п.4.4.3).

Судом установлено, что в результате затопления по причине протекания кровли, в квартире истца повреждена отделка в коридоре, кухне и 2-х жилых комнатах: на стенах затечные пятна, вздутие и отслоение обоев, пятна плесени на стяжке пола из ОСП.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»» № 188 от 08.11.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет 74 175,00 рублей (л.д.17-38).

Претензией от 01.12.2017 (вход № 02-01/1308), ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, согласно вышеуказанному заключению специалиста в размере 74 175 руб. и расходов по экспертизе в размере 6000 руб. (л.д.41).

Согласно ответу на претензию от 15.12.2017, за подписью директора ЗАО «Компания Дельта», претензия потребителя оставлена без удовлетворения (л.д.42).

Согласно справке об отсутствии задолженности от 31.01.2018, истец исполняет свои обязательства по оплате жилья, задолженности не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных Правил, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя:

проверку кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли в многоквартирном доме.

ЗАО «Компания Дельта», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доводы представителя ответчика, о том, что в период управления МКД ЗАО «Компания «Дельта» не причиняло ущерб имуществу истца, ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества предыдущей управляющей компанией, суд находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела заявлений истца от 10.03.2017, 11.08.2017, направленных в адрес ответчика, следует, что с 2008 года во время таяния снега и дождей в квартире происходят регулярные протечки, в связи с чем, просит произвести ремонт кровли. В марте 2017 года произошло затопление квартиры и после проведенного ремонта кровли в августе 2017 года, во время дождей, затопление повторилось. В своих ответах на заявления истца от 10.03.2017 и 11.08.2017, директор ЗАО «Компания Дельта» сообщает о ведущейся работе по установлению размера ущерба, причиненного жилому помещению № МКД № по <адрес>, и предстоящем приглашении заявителя в офис компании. Тем самым, в ответах на первоначальные письменные заявления истца, ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба и предлагал решить вопрос в досудебном порядке.

Кроме того, согласно пояснениям истца, протечка кровли в 2016 году устранялась управляющей компанией, ФИО1 производила ремонт в квартире в связи с повреждениями от затопления в конце 2016 - начале 2017 года, что подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В рассматриваемом деле истцом взыскивается возмещение ущерба, причиненного затоплениями, произошедшими в период управления домом ЗАО «Компания Дельта».

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истца повреждена в результате затопления с кровли, за состояние кровли ответственность несет управляющая организация, поскольку данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Компания «Дельта» приняло на себя все обязательства по обслуживанию данного дома, включая устранение всех имеющихся недостатков по обслуживанию данного дома. Каким способом управляющая организация решает вопросы по исполнению своих договорных обязательств, для потребителя услуг не имеет значения, поскольку для него исполнителем услуг является сторона по договору управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, выявленных дефектов в квартире при производстве осмотра специалистом.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО1 определен истцом в сумме 74 175 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 188 от 28.11.2017.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненного истцу убытка. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной деятельности с 2006 года, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования.

Сведений, что имущество истца – жилое помещение, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих возражений по иску, представителем ответчика представлен суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составила 54 374,00 руб.

Оценивая локальный сметный расчет ответчика, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд критически относится к данному сметному расчету, считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку представленный расчет составлен инженером-сметчиком ЗАО «Компания Дельта», т.е. работником ответчика, являющегося заинтересованной стороной по делу, не имеется сведений о квалификации специалиста, составившего смету.

Доводы ответчика об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ накладных расходов, сметной прибыли и НДС судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов в расчет убытков, что согласуется с п. 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные экспертом в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате залива квартиры, ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 74 175,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ЗАО «Компания Дельта» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу потребителя ФИО1 в размере 3000,00 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая обращение истца ФИО1 к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, изложенное ею в претензии от 01.12.2017, неисполнение ЗАО «Компания Дельта» в добровольном порядке требований истца до предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Компания Дельта» штраф в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба, в пользу ФИО1 взыскать 38587,50 (74 175 руб. – материальный ущерб + 3000 рублей - моральный вред х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Из представленных суду подлинных документов – договора на оказание услуг № 188 от 09.11.2017, заключенного между ООО «Стройпроект и экспертиза» и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 09.11.2017 на сумму 6000,00 руб., следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № 188 от 28.11.2017 (л.д.39-40).

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 6 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО1, предметом договора является оказание консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последней по вопросу возмещения материального ущерба в результате затопления, принадлежащей заказчику квартиры. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 20000,00 рублей. Согласно квитанции - договору № 161722 серии АХ от 18.12.2017, ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за консультацию, претензионную работу, организацию экспертизы, составление искового заявления, представительство в суде - 20000,00 рублей (л.д.44-45).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 оказал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.02.2018, 22.02.2018, исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ЗАО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 725,00 руб., (с учетом округления) определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 2 425,25 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74 175,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 38587 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 16 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 2 725,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано _________________ судья Дубовицкая Е.В. 07.03.2018