Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 100 278 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 00 коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТО1, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль АВТО2, принадлежащий З.А.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», куда им и было подано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило З.А.В. 100 278 руб. 79 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Истец компенсировал САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплаченные последним денежные средства потерпевшему в ДТП. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства виновника ДТП - АВТО1, государственный регистрационный знак №, что является основанием для предъявления к ответчику требований в порядке суброгации. Просит иск удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что срок действия его диагностической карты на момент ДТП не вышел, в подтверждение чего предоставил оригинал диагностической карты и надлежащим образом заверенный дубликат.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге - АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Л., принадлежащему на праве собственности З.А.В., и допустил столкновение автомобилей. Транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового полиса.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, З.А.В. была застрахована в САО «ЮУЖУРАЛЖАСО», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

З.А.В. обратился в САО «ЮУЖУРАЛЖАСО» за выплатой страхового возмещения по способу прямого возмещения убытков, что соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», копия заявления представлена в материалы дела.

Согласно акту о страховом случае от 18.07.2016, потерпевшему в рассматриваемом ДТП была произведена страховая выплата ущерба в размере 100 278 руб. 79 коп. Перевод данных денежных средств от САО «ЮЖУРАЛЖАСО» З.А.В. подтверждается платежным поручением от 21.07.2016

Из платежного поручения от 02.08.2016 следует, что САО «ВСК» перечислило САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 100 278 руб. 79 коп., тем самым компенсировав вред, причиненный застрахованным у истца лицом – ФИО1

Истец полагает, что на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №, у которого истек срок действия диагностической карты.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

То есть, заявленные страховой компанией основания для взыскания денежных средств в порядке суброгации, законом предусмотрены.

Из п. 9 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что срок действия диагностической карты – это период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК» в определении о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству от 20.10.2017 и отдельным письмом от 15.11.2017 суд предлагал представить доказательства, что на момент ДТП срок действия заявленной диагностической карты истек. Таких доказательств представлено не было.

Из акта о рассматриваемом страховом случае, составленным САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 18.07.2016 следует, что право регрессного требования к лицу причинившему вред – отсутствует.

Ответчик суду представил диагностическую карту транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что она выдана ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» 21.04.2016, а срок ее действия прекращается 22.10.2016. Диагностику проводил Ф.М.Г.

Таким образом, диагностическая карта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была действующая, соответственно оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации 100 278 руб. 00 коп. - не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решения суда не состоялось в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика расходов САО «ВСК» на оплату государственной пошлины для обращения в суд в размере 3 206 руб. 00 коп. также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017