Постановление № 4А-310/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 4А-310/2018

Мировой судья Привалова Т.И.

Судья Шаравин С.Г. Дело № 4а - 310/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 апреля 2018 года.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В,, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28.02.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что отстранение от управления и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены сотрудниками полиции с нарушениями, его не информировали о порядке прохождения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Судьями необоснованно отклонены свидетельские показания Э. и приняты во внимание показания ФИО2, который является заинтересованным лицом. ФИО3 в момент остановки транспортного средства ФИО1 не исполнял служебные обязанности, был без формы, не на служебном автомобиле. ФИО3 не мог видеть управлял ли ФИО1 автомобилем в момент его остановки, поскольку находился на значительном расстоянии. После остановки транспортного средства сотрудник полиции не наблюдал за ним постоянно и не может утверждать, что ФИО1 в это время не употреблял спиртные напитки. В протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия заявителя, он вынесен в отношении иного лица и является недопустимым доказательством. Видеозапись, представленная в деле, состоит из трех частей, производилась через 2 часа после остановки автомобиля ФИО1 Выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основаны на материалах дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что 29.07.2017 года в 10 часов 10 минут на ул.Ленина,118 п.Миндерла Сухобузимского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции ФИО2; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский».

Доводы о незаконной остановке транспортного средства ФИО1, несостоятельны.

Мировому судье участковый уполномоченный ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 пояснил, что 29.07.2017 года в 09 часов утра он на личном автомобиле поехал к отцу в гражданской одежде. Заехав на железобетонный мост, ФИО2 увидел, что навстречу на большой скорости движется автомобиль ВАЗ 21093 госномер М 232 АВ/124 серебристого цвета, в 2,5 метрах от ФИО2 его водитель взял вправо и избежал столкновения. ФИО2 увидел, что в автомобиле на месте водителя находился мужчина, как позднее выяснилось ФИО1, а на месте пассажира сидела женщина. ФИО2 предположил, что водитель, не соблюдавший скоростной режим и создавший опасную дорожную ситуацию, находится в состоянии опьянения, развернулся и стал его преследовать. Он остановил транспортное средство, вышел, предъявил служебное удостоверение и потребовал у водителя прекратить движение. Водитель ФИО1 и его пассажирка ФИО4 стали ругаться нецензурной бранью, в салоне был запах алкоголя. ФИО2 позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД. Пока он разговаривал по телефону, ФИО1 сел в автомобиль и поехал вперед. За 3 км от поселка Миндерла. ФИО2 остановил автомобиль, перекрыл ему движение, потребовал у водителя отдать ключи, однако тот опять уехал. ФИО2 позвонил брату, они вместе начали преследовать автомобиль ФИО1, остановили его и после приезда сотрудников ГИБДД передали им водителя. ФИО2 уехал, чтобы оформить рапорт. Все время до приезда сотрудников полиции, ФИО2 находился рядом с водителем, который пытался с ним договориться об искажении сведений и видел, что он не употреблял алкоголь.

Указанный в протоколе об административном правонарушении местом совершения адрес: <...>, является крайней точкой жилого сектора на выезде из п.Миндерла, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Эти сведения являются аналогичными первоначально изложенным в рапорте ФИО2 (л.д.12).

ФИО2, являясь сотрудником полиции, имел право остановить автомобиль ФИО1, принять меры к задержанию данного лица, предполагая, что водитель находится в состоянии опьянения, создает своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Пунктом 2 ч.2 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» предусмотрена обязанность сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае выявления административного правонарушения, принять меры по его пресечению и задержанию лица, его совершившего.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО2, который ранее с ФИО1 не был знаком и не имеет оснований его оговаривать.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника полиции в качестве свидетеля, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания Э. о том, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки уже после остановки автомобиля сотрудником полиции, поскольку она является его знакомой, лицом заинтересованным помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности. Также эти показания полностью опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, сотрудники полиции не предъявили ФИО1 акт проверки алкотестера, подтверждающий его исправность, не разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования, несостоятельны.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством послужил выявленный у него запах алкоголя из полости рта (л.д.5).

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов», направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

МВД РФ приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским № ARBL- 0239 и добровольно согласился его пройти.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний раз алкотестер проверялся на исправность 23.06.2017 года, находился в рабочем состоянии, показывал результат теста выдоха ФИО5 - 0,85 мг/л этанола. В акте ФИО1 указал, что с результатом согласен и расписался (л.д.6).

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, в нем после слов «в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что гражданин» указана фамилия ФИО5, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отношении ФИО1 (л.д.2)

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, что именно он является лицом, в отношении которого сотрудниками полиции проводились процессуальные действия.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная в деле, не является доказательством виновности ФИО1, производилась спустя два часа после остановки его автомобиля, необоснованы.

Видеофиксация исследовалась мировым судьей, ей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом согласился судья районного суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА