Апелляционное постановление № 22-2192/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья Ильина А.С. № 22-2192/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Матошиной Е.Г.,

защитника - адвоката Покатова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покатова М.А. в интересах осужденного ФИО1 <.......> на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1 <.......>

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредитной задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление совершено в период с 09 февраля 2022 года по 27 января 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Покатов М.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены нормы уголовного закона.

Указывает, что, согласно диспозиции ст. 177 УК РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере. По смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительного изъятия у него имущества либо денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Указывает, что исходя из обжалуемого решения, злостность в действиях ФИО1 <.......> заключается в том, что он не уведомил пристава-исполнителя о том, что 19 июля 2022 года он открыл новый расчетный счет в ПАО Банк «ФК «Открытие». В то же время, в ходе судебного следствия исследовано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО Банк «ФК «Открытие», открытом 19 июля 2022 года, на общую сумму <.......> рублей, вынесенное приставом-исполнителем Свидетель №1 01 августа 2022 года. Приводит показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым об открытии указанного счета ей стало известно 29 июля 2022 года в результате получения ответа на запрос в налоговые органы. Таким образом, об открытии указанного счета Свидетель №1 стало известно спустя 8 рабочих дней, причина по которой с указанного счета не списывались денежные средства органом следствия не установлена.

Указывает, что стороной обвинения не опровергнуты показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что по указанию ФИО1 <.......> он посредством направления уведомления после открытия расчетного счета уведомил судебного пристава-исполнителя о его открытии.

Отмечает, что законодательством не регламентирован срок, в течение которого должник должен уведомить пристава исполнителя об открытии расчетного счета в рамках исполнительного производства.

Полагает, что показания Свидетель №1 в части того, что она не могла списать денежные средства с данного счета, так как на него был наложен арест в рамках иного исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено 15 декабря 2022 года, а арест наложен 16 декабря 2022 года, то есть в период с 01 августа 2022 года до 16 декабря 2022 года Свидетель №1 могла взыскать денежные средства в рамках принудительного исполнения, учитывая, что поступление денежных средств на указанный расчетный счет осуществлялось в период с 19 июля 2022 года до 18 октября 2022 года.

Приводит показания ФИО1, согласно которым он проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что открыл расчетный счет в ПАО Банк «ФК «Открытие» путем направления уведомления в канцелярию судебных приставов. ФИО1 получил копию постановления о взыскании денежных средств от 01 августа 2022 года через государственные услуги, в связи с чем добросовестно предполагал, что задолженность будет списана приставом-исполнителем в рамках принудительного взыскания.

Указывает, что в собственности ООО «ТТК» находилось недвижимое имущество, а именно ? земельного участка в г. Томске и автозаправочная станция, расположенная на указанном участке. При этом, судебный пристав мер к наложению ареста на данное имущество не принимала. Сам ФИО1 данное имущество не скрывал и не отчуждал.

В связи с указанными обстоятельствами, автор жалобы полагает, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ – злостность, в действиях ФИО1 <.......> отсутствует. ФИО1 <.......> не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банках, скрыть местонахождения движимого и недвижимого имущества, то есть не совершал активных действий, направленных на злостное неисполнение судебного решения.

Указывает, что вопрос о привлечении ФИО1 <.......> к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не ставился.

Указывает, что в добровольном порядке мер к погашению задолженности ФИО1 <.......> не предпринимал, так как не согласен с данной задолженностью, будучи уведомленным о том, что на расчетные счета организации судебными приставами-исполнителями наложен арест, добросовестно предполагал, что имеющаяся задолженность будет списана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Полагает, что не погашение кредитной задолженности перед потерпевшим наступило вследствие ненадлежащего исполнения приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а не в следствие воспрепятствования со стороны ФИО1 <.......>

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцева О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <.......> рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл.гл. 33 - 39 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 <.......> в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, подтверждаются материалами дела, соответствуют им, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно оценены и положены в основу приговора как относимые допустимые и достоверные доказательства, а именно показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, что между ООО «Тюменская Топливная компания» и ООО «Русдор Логистик», генеральным директором которого является 01 февраля 2019 года был заключен договор на поставку нефтеналивных грузов для ООО «Тюменская Топливная компания». В рамках исполнения обязательств ООО «Русдор Логистик» были понесены убытки в сумме <.......> рублей. В добровольном порядке убытки не были возмещены. 19 октября 2021 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с ООО «Тюменская Топливная компания» в пользу ООО «Русдор Логистик» <.......> рублей, после чего ООО «Русдор Логистик» предъявило исполнительный документ в отделение судебных приставов. Ему известно, что ООО «Тюменская Топливная компания» руководит ФИО1 <.......> осуществляет свою деятельность и в настоящее время, но имеющуюся задолженность не погашает;

- свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности судебного пристава-исполнителя, что на исполнении находятся два исполнительных производств в отношении ООО «Тюменская Топливная компания» на общую сумму <.......> рублей, которые объединены в одно сводное производство в пользу ИФНС и ООО «Русдор Логистик». Исполнительное производство от 05 мая 2022 года возбуждено на основании исполнительного листа <.......> по делу о взыскании с ООО «Тюменская Топливная компания» в пользу ООО «Русдор Логистик» задолженности в размере <.......> рублей. Решение вступило в законную силу 09 февраля 2022 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Тюменская Топливная компания» является ФИО1 <.......> В рамках исполнительного производства осуществлялись выезды на адрес места жительства и регистрации ФИО1, а также место регистрации организации, по оставленной повестке в назначенное время в ОСП никто не обратился. Согласно ответам регистрирующих органов у ООО «Тюменская Топливная компания» транспортных средств не имеется, в собственности ? доли земельного участка в Томской области. Согласно ответов из кредитных организаций у общества открыты расчетные счета в АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», на которые по истечению добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, 26 мая 2022 года внесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, однако списания не производились, поскольку денежных средств на счетах не имелось. 19 мая 2022 года ФИО1 <.......> посредством системы электронного документооборота получено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>, согласно которому установлена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о счетах организации. 10 июня 2022 года ФИО1 <.......> был открыт счет в АО «Газпромбанк», на который было обращено взыскание, но согласно выписки денежных средств на счету не было. 19 июля 2022 года был открыт расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», на который также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Из выписки по расчетному счету следует, что в период с 19 июля 2022 года по 11 января 2023 года поступили денежные средства на общую сумму <.......>. От ООО «Тюменская Топливная компания» 19 мая 2022 года поступило заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду моратория за подписью генерального директора, на что был дан ответ о том, что указанное решение принимается в судебном порядке. Также на исполнении находятся 3 исполнительных производства имущественного характера на общую сумму <.......>, и исполнительное производство от 15 декабря 2022 года о наложении ареста, возбужденное на основании исполнительного листа <.......> от 09 ноября 2022 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска в пользу ГК «Рекорд» на сумму <.......>. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником в электронном виде 15 марта 2023 года. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которые направлены для исполнения в ТФ АО Банк «СНГБ», Филиал Центрального Банка ВТБ (ПАО), филиал корпоративный ПАО «Совкомбанк», Банк «ГПБ» (ПАО), филиал Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие». Указанные постановления приняты к исполнению кредитными организациями. Расчетный счет <.......> в ПАО Банк ФК «Открытие» открыт в дополнительном офисе «Тюменский», заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания ООО «Тюменская Топливная компания» подписано ФИО1 <.......>

- свидетеля Свидетель №4, что с 21 июля 2021 года по август 2022 года работала бухгалтером в ООО «Тюменская Топливная компания», руководителем которого являлся ФИО1 <.......> Она с кредитными организациями не работала, занималась начислением заработной платы, право подписи бухгалтерских документов принадлежало руководителю.

Вина осужденного ФИО1 <.......> также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением генерального директора ООО «Русдор Логистик» Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Тюменская Топливная компания» ФИО1 <.......> за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере;

- решением единственного участника ООО «Тюменская Топливная компания» № 1 от 15 сентября 2010 года о назначении ФИО1 <.......> на должность генерального директора Общества;

- информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Тюменская Топливная компания» зарегистрировано в налоговом органе 01 октября 2010 года, генеральным директором является ФИО1 <.......> юридический адрес общества: <.......>

- Уставом ООО «Тюменская Топливная компания», согласно которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества, который назначается общим собранием участников Общества на неопределенный срок;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2021 года по делу №А70-12957/2021 о взыскании с ООО «Тюменская Топливная компания» в пользу ООО «Русдор Логистик» задолженности в сумме <.......> рублей; исполнительным листом <.......> от 19 октября 2021 года, выданным Арбитражным судом Тюменской области;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года, что произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <.......>

- протоколом выемки от 03 февраля 2023 года, согласно которого у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Свидетель №1 изъяты постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> от 05 мая 2022 года, скриншот из ПК «АИС ФССП» по уведомлению о возбуждении ИП ООО «Тюменская Топливная компания», требование от 11 января 2023 года в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», выписка по расчетному счету <.......>, CD- диск; протоколом осмотра изъятых документов от 06 февраля 2023 года;

- письмом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 01 марта 2023 года, что счет <.......> ООО «Тюменская Топливная компания» открыт в ДО «Тюменский» филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» Ф-Л Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», адрес отделения: <.......>;

- письмом ООО «АльянсГаз» <.......> от 08 февраля 2023 года, что оплата по платежному поручению <.......> от 25 мая 2022 года осуществлена на основе карточки предприятия ООО «Тюменская Топливная компания» с указанием расчетного счета <.......> ПАО Банк ФК «Открытие»;

- письмом ООО «Югорскпродукт-Ойл» <.......> от 07 февраля 2023 года, что оплата за товар, поставленный по договору, производилась по данным карты предприятия, где указан расчетный счет <.......> ПАО Банк ФК «Открытие»;

- письмом ООО «Тюменская Транспортная Компания» <.......> от 05 апреля 2023 года, что платеж от 19 июля 2022 года произведен по реквизитам расчетного счета ООО «ТТК» в ПАО «ФК Открытие»;

- письмом ООО «Роста-Нефтепродукт» от 11 апреля 2023 года о предоставлении заверенной копии письма ООО «Тюменская Топливная компания» <.......> от 28 июля 2022 года и карты партнера ООО «Тюменская Топливная компания» с указанием счета <.......> в банке Ф-Л Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие».

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Все следственные действия по данному уголовному делу проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осужденный был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений его права на защиту не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции. Данных о том, что потерпевшая, свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1 <.......> либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 <.......> следует признать относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, процедуру судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 <.......> квалифицировав его действия по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводам апелляционной жалобы защитника об оправдании ФИО1 <.......> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует злостность, что по указанию ФИО1 <.......> свидетель Свидетель №2 уведомил судебного пристава-исполнителя об открытии нового расчетного счета, - оценивались судом первой инстанции и обосновано были отвергнуты, суд апелляционной инстанции также не находит данные доводы защиты состоятельными. Показания свидетеля Свидетель №2 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 <.......> Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые подтверждены сведениями из исполнительного производства и данными АИС ФССП России, однозначно следует, что ФИО1 <.......> не сообщал об открытии нового расчетного счета.

Сумма, от погашения которой уклонился ФИО1 <.......> превышает 2250000 рублей, указанные в уголовном законе для целей ст.177 УК РФ, образующие совершение преступления в крупном размере.

Судом исследованы и положены в основу приговора документы, согласно которым именно ФИО1 <.......> является руководителем ООО «Тюменская Топливная Компания».

Как правильно установил суд первой инстанции на основании исследования доказательств в их совокупности, ООО «Тюменская топливная компания» получало денежные средства от других Обществ с ограниченной ответственностью в рамках договорных обязательств, за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности.

Денежные средства поступали на расчетный счет, об открытии которого ФИО1 <.......> не сообщил в службу судебных-приставов исполнителей, тем самым воспрепятствовал принудительному изъятию данных денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству. При этом, как следует из писем ООО «АльянсГаз», ООО «Югорскпродукт-Ойл», ООО «Тюменская Транспортная Компания», ООО «Роста-Нефтепродукт», которые перечисляли денежные средства ООО «Тюменская топливная компания» в рамках договорных отношений, осужденным были сообщены сведения об открытии нового расчетного счета перечисленным Обществам.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 <.......> умышленно не выполнял решение суда, обязывающее оплатить кредиторскую задолженность, при этом, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, при наличии у него реальной возможности выполнить данное обязательство, скрывал от судебного пристава-исполнения информацию об открытии расчетного счета, что свидетельствует о нежелании выполнять решение суда.

Доводы стороны защиты о несогласии ФИО1 <.......> с судебным решением о взыскании с него кредиторской задолженности, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей приставом-исполнителем не влияют на законность обжалуемого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида и размера не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покатова М.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий