Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-1001/2026

№ 2-4486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВКС» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2025 года на автодороге подъезд к (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Profi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО17, и Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, в результате чего транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер №, отбросило в транспортное средство ГАЗ Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, далее Lada Priora, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5, далее Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, автомобили двигались в попутном направлении.

В результате ДТП нанесен ущерб транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО17, нарушившим ПДД РФ, причиной ДТП стало несоблюдение водителем п. 10.1, что подтверждается материалами дела. На месте ДТП ФИО17 свою вину признал и не оспаривал.

14 марта 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы, указала адрес проживания и место нахождения автомобиля, выбрала форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 апреля 2025 года истцом получено письмо САО «ВСК», в котором было направление на ремонт в г. Оренбурге на СТОА ИП ФИО7, по адресу: (адрес), что находится в более 50 км от местонахождения истца и не соответствует критерию доступности.

06 мая 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией произвести ремонт транспортного средства, в рамках закона об ОСАГО, приложила договор о безвозмездном пользовании жилым помещением по адресу проживания, который указывала в первоначальном заявлении – (адрес).

06 мая 2025 года САО «ВСК» повторно отправило на электронную почту истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

19 мая 2025 года истец обратилась с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа.

21 мая 2025 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 48000 рублей, убытки в размере 281941 рублей, штраф в размере 74100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО «Т-Страхование», ФИО13, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Инвестстрой», ФИО8, ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 рублей, сумму убытков в размере 281 941 рублей, штраф в размере 74 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере 500 рублей.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10728,52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, возвратить ответчику уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2025 года на автодороге подъезд к (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Profi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО17, и Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, в результате чего транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер №, отбросило в транспортное средство ГАЗ Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, далее Lada Priora, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5, далее Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобили двигались в попутном направлении.

В результате ДТП нанесен ущерб транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО17, нарушившим ПДД РФ, причиной ДТП стало несоблюдение водителем п. 10.1, что подтверждается схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП ФИО17 свою вину признал и не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 26 сентября 2024 года серии ХХХ №.

19 марта 2025 года ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25 марта 2025 года по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03 апреля 2025 года САО «ВСК» посредством почтового отправления направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 по адресу: (адрес), почтовое отправление вручено адресату 17.04.2025.

06 мая 2025 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с приложением договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, согласно которому истец проживает по адресу: (адрес).

06 мая 2025 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 повторно было направлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

19 мая 2025 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, ввиду того, что направление на ремонт было выдано с нарушением критерия доступности с удаленностью СТОА, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21 мая 2025 года САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, 04 июня 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 27 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 148 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 100 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № от 07 июля 2025 года требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 200 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

28 июля 2025 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учетом износа по решению финансового уполномоченного в размере 100 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО10 № от 29 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа оставляет 430141 рублей.

Указанное заключение ИП ФИО10 № от 29 июля 2025 года сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме организации ремонта, направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО не выдала, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 000 рублей, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «АВТЭКОМ» №У-25-68061/3020-004 от 27 июня 2025 года, рассчитанной в рамках Единой методики, в размере 148 200 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 100 200 рублей.

Также признаны обоснованными требования истца на получение убытков в сумме 281 941 рублей, определенных на основании заключения эксперта ИП ФИО10 № от 29 июля 2025 года, представленного истцом, принятого судом в качестве доказательства по делу, исходя из расчета: 430 141 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 148 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в рамках единой методики).

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в размере 74 100 рублей, исходя из расчета: 148 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 50%.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы: с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 10 728,52 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и убытков сверх лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. В данном случае судами правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа. Иного размера убытков ответчик не доказал.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение возникших на её стороне убытков страховой компанией в размере 281 941 рублей, определенной на основании заключения эксперта ИП ФИО10 № от 29 июля 2025 года, представленного истцом, принятого судом в качестве доказательства по делу, исходя из расчета: 430 141 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 148 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в рамках единой методики).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определён судом на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № от 29 июля 2025 года, являющимся надлежащим доказательством реального размера ущерба, причиненного истцу.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Довод о необходимости взыскания убытков, превышающих лимит ответственности с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вышеуказанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение страховщиком обязательства по натуральной форме страхового возмещения, в силу пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО дает право истцу требовать штрафные санкции, которые подлежат исчислению на сумму неисполненного обязательства, тогда как страховое возмещение в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства.

Исполнение решения финансового уполномоченного, в данном случае не освобождает САО "ВСК" от уплаты штрафных санкций, поскольку решением финансового уполномоченного нарушенные права потерпевшего в полном объеме не были восстановлены.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что судом неверно определена сумма штрафа без учета выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения прав ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Оснований для изменения размера штрафа, рассчитанного судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения (148 200 x 50%), суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбор доказательств, подготовку искового заявления, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2025 года ФИО1, именуемая в дальнейшем «Доверитель», и ФИО11, именуемая в дальнейшем «Поверенный», заключили договор по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по ОСАГО, убытков, морального вреда в интересах доверителя, и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в г. Оренбург по ДТП от 05 марта 2025 года о возмещении ущерба ТС Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 с ответчика САО «ВСК».

В подтверждение оплаты представлена расписка, согласно которой ФИО11 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 25 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от 05 августа 2025 года.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на среднюю стоимость услуг юристов в Оренбургской области, поскольку в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг районным судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.