Приговор № 1-399/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-399/2019

Дело № 1-399/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-002705-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Козыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В.,

защитника – адвоката Быковой Л.И., предоставившей удостоверение №

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, регистрации на территории Кемеровской области не имеющего, проживавшего по <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, действуя умышленно, нанес деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область левой руки и в область головы потерпевшей ФИО3, а также нанес ФИО3, не менее двух ударов ногами в область грудной клетки и не менее одного удара кулаком в область лица, причинив потерпевшей: <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель);

<данные изъяты>

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью показания о событии В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшей ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей(л.д.44-45), судом установлено, что она проживала по <адрес> одна. С осени 2018 года до марта 2019 года с ней проживал ФИО1, который помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она дома вместе с ФИО1 и ФИО4 распивали водку. У нее с ФИО1 произошел конфликт, который начал ФИО1 Потерпевшая находилась возле печки на кухне, когда ФИО1 без причинно толкнул ее, отчего она упала на пол, ударилась левой рукой, после чего встала. Затем ФИО1 стал наносить ей удары в область головы и лица, она снова упала на пол. ФИО1 продолжил наносить ей удары ногами по различным частям тела, <данные изъяты> После чего ФИО1 схватил деревянный табурет и нанес им несколько ударов в область головы ФИО3, также по другим частям тела, в том числе и по рукам, которыми она пыталась закрыть голову. Сколько всего ФИО1 нанес ей ударов, она не может сказать, не запоминала, кроме того теряла сознание. От всех причиненных ей ФИО1 ударов, она испытала сильную физическую боль. ФИО4 пыталась помочь ей, просила ФИО1 успокоиться, но тот сказал, чтобы та уходила, а то достанется и ей, поэтому ФИО4 убежала из дома. ФИО3 как то смогла дойти до дивана и лечь. Через некоторое время, приехала скорая помощь и полиция, ее отвезли в ГКБ №, <данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 желала привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 показала, что ФИО3, являлась ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 убил ее сестру ФИО3, позже ей перезвонила ФИО6 и сказала, что ФИО1 избил ее сестру ФИО3, и что она жива находится в больнице. На следующий день она поехала проведать сестру, увидела у нее перелом руки, узнала, что ей сделали операцию, также у ФИО3 были синяки. Как именно ФИО1 избивал сестру, она ей не рассказывала. До этого ФИО2 с сестрой не общалась два года, так как, та злоупотребляла спиртными напитками, не хотела работать. <данные изъяты>

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый ее родной брат, потерпевшую ФИО3 знала около 20 лет, жили по соседству в последнее время не общались, так как ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ после работы свидетель пошла в гости к ФИО6, которая пригласила ее в баню. Пришла мать ФИО6 ФИО4 и рассказала, что в доме по <адрес> произошла драка между братом свидетеля ФИО1 и ФИО3 Свидетель позвонила в полицию. В дом, где произошла драка свидетель не ходила. ФИО1 ей ничего не рассказывал, от других лиц она узнала, что ее брат и ФИО3 выпивали, после чего между ними произошла драка и ФИО3 отвезли в больницу с травмой головы и руки.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.59-61), свидетеля ФИО6 (л.д.76-77) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошла в гости к ФИО3, где находился ФИО1 Они распивали спиртное, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 стал очень агрессивным, нервным, неожиданно вскочил из-за стола, и ударил ФИО3 один раз кулаком по лицу, от удара ФИО3 упала на пол, а ФИО1 стал наносить ФИО3 удары обутыми ногами по частям тела. ФИО4 пыталась остановить ФИО1, кричала ему, но на её крики ФИО1 не реагировал. После чего ФИО1 схватил деревянный табурет и стал наносить им ФИО3, лежавшей на полу, удары, Всего ФИО1 ударил ФИО3 табуретом 2 раза, один удар пришелся по голове, а другой по левой руке ФИО3, которой она прикрывала голову. ФИО3 очень сильно кричала от боли, но затем замолчала и ФИО4 подумала, что она умерла, поэтому очень испугалась. ФИО1 сказал ФИО4 уходить к себе домой, а то он изобьет и ее, она сразу побежала домой. Прибежав домой ФИО4 о случившемся рассказала своей дочери ФИО6, которая по ее просьбе позвонила в полицию и скорую, эти службы приехали к ней домой и она уже с ними, поехала на <адрес>, где зайдя домой к ФИО3 увидела на полу у стола на кухне лужу воды с кровью. ФИО4 поняла, что ФИО1 облил ФИО3 водой, приводя её в чувства, сам он спал в спальне, а ФИО3 лежала в другой комнате на диване прикрытая одеялом. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции не отрицал, что избил ФИО3 и ФИО3, отвечая на вопросы сотрудников полиции и прибывшей скорой, также пояснила, что все телесные повреждения, которые были у нее на тот момент ей причинил ФИО1 Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания о произошедших событиях, о которых ей стало известно со слов свидетеля ФИО4

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.102,103), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой по указанию ФИО1 они проехали по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, при помощи деревянного табурета, умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения, <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 показал место куда упала от его ударов ФИО3, аналогичный деревянный табурет, которым он два раза ударил ФИО3, один раз по левой руке и один раз по голове, а также нанес еще не менее двух ударов обутыми ногами по <данные изъяты> потерпевшей. Дознаватель составила протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписывались.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом от <данные изъяты>

- рапортом от <данные изъяты>

- рапортом от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес>

- справкой травматологического отделения ГАУЗ КО «<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО3 были причинены: <данные изъяты> и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью <данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета, согласно которого был осмотрен деревянный табурет, при помощи которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ используя его в качестве оружия, причинил телесные повреждения ФИО3, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (л.д.92);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д.93);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 на месте совершения преступления показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку их показания последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им стало известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у ее представителя, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, совершил именно подсудимый ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал, пояснив, что нанес деревянным табуретом, используемым в качестве оружия не менее 2 ударов в область левой руки и в область головы потерпевшей ФИО3, а также нанес ФИО3, не менее 2 ударов ногами в область <данные изъяты> и не менее 1 удара кулаком в область лица.

При этом, признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также в судебном заседании может быть положено в основу приговора, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО4, являвшейся непосредственным очевидцем данного преступления, пояснившей, что в ее присутствии ФИО1 ударил ФИО3 один раз кулаком по лицу, не менее двух раз ногами в область <данные изъяты>, затем схватив деревянный табурет и нанес им один а удара по голове и один удар по левой руке;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которым свидетель ФИО9 рассказывала аналогичные обстоятельства сразу после совершения преступления;

- заключением эксперта № с выводами о том, что потерпевшей были причиненытелесные повреждения

Таким образом, судом установлено, что признание ФИО1 своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона и самооговором подсудимого не является.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред, были причинены именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением деревянного табурета, то есть предмета, используемого в качестве оружия, Суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.19), выразившееся в подробном добровольном сообщении ФИО1, где, когда и при каких обстоятельствах он причинил потерпевшей телесные повреждения.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом и причиной для совершения им преступления и способствовало его совершению, поскольку в трезвом состоянии подобных действий он бы не совершил, что, по мнению суда, свидетельствует о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, на его поведение при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: деревянный табурет, возвращенный представителю потерпевшего ФИО2, – следует считать переданным представителю потерпевшего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по делу: деревянный табурет, переданный представителю потерпевшей, считать возвращенным представителю потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья: