Решение № 2А-180/2017 2А-180/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-180/2017

Дело №2а-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года пос. Верхний Ландех

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,

при секретаре Саковой Е.В.

с участием:

председателя Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> ФИО1,

представителя Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> адвоката Смирнова М.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФСП России по <адрес> ФИО2,

заместителя прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Копейкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, в связи с исполнением судебного решения;

- признать требование судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы незаконным в связи с исполнением.

В случае несогласия с вышеуказанной позицией просит суд освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, так как с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора у Общества отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 21.01.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №132/16/37015-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пестяковским районным судом Ивановской области в отношении Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской (далее Общество). На Общество возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы в срок до 1 апреля 2015 года.

Во исполнение решения суда Общество обратилось в специализированную организацию ООО «Ивановская Экологическая экспертиза» с заявлением о разработке проекта освоения лесов. 19.07.2017 года в разработке проекта освоения лесов Обществу было отказано в связи с отсутствием договора аренды лесных участков. Отказ в разработке проекта Обществу представило судебному приставу ФИО2

21.09.2017 года ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с Общества в размере 50 000 рублей и требование об устранении нарушения лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы.

Требования судебного пристава исполнить невозможно ввиду того, что в разработке проекта освоения лесов Обществу отказано, что говорит о фактическом исполнении судебного решения.

Факт получения отказа в разработке проекта освоения лесов в связи с отсутствием договоров аренды лесных участков не может свидетельствовать о неисполнении Обществом судебного решения, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Иное исполнение судебного решения сведется именно к понуждению Общества к заключению договора аренды лесных участков.

Лесные участки, в соответствии с принятым судебным решением, для нужд охотничьего хозяйства не используются. Таким образом, решение суда Обществом исполнено в той мере, в какой его возможно исполнить.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В судебном заседании председатель Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> адвокат Смирнов М.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Кроме того, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен слишком маленький срок для добровольного исполнения. Общество решение суда исполнило, в той мере в какой это возможно в настоящее время. Обязанность по заключению договора аренды по охотхозяйственному соглашению от 17.01.2012 г. № 1/64-2012 лежит на Комитете Ивановской области по лесному хозяйству, которое данное соглашение не исполняет. Общество требовать его исполнения не желает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФСП России по Ивановской области ФИО2 заявленные требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суду пояснила, что представителю должника - ФИО1 ей 19.07.2017 года было вручено требование о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - устранении нарушений лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы. Должник до настоящего времени решение суда не исполнил, за отсрочкой исполнения решения суда не обращался. Предоставленное письмо о невозможности разработать проект освоения лесов в связи с отсутствием договора аренды лесного участка не является свидетельством исполнения решения суда.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи уведомленным надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя, позицию судебного пристава-исполнителя поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо - заместитель прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Копейкин А.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что считает решение суда не исполненным. Общество пытается изменить вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо. Основной причиной неисполнения решения суда считает отсутствие волеизъявления должника. Полностью поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав доводы и пояснения сторон, позицию заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области от 21.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №132/16/37015-ИП в отношении Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской на основании исполнительного листа ФС №001256065 от 14.01.2016г. выданного Пестяковским районным судом Ивановской области по делу №2-42/2015, вступившему в законную силу 21.03.2015, предмет исполнения: Обязать Общественную организацию охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области устранить нарушения лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы в срок до 01 апреля 2015 года.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

«19» июля 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФСП России по Ивановской области ФИО2 в адрес Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области вынесено повторно требование: добровольно исполнить решение суда в 14-дневный срок со дня поступления требования, которое в этот же день было вручено председателю Общества - ФИО1.

24 июля 2017г. Обществом в адрес Южского ОСП было направлено письмо с отказом ООО «Ивановская экологическая компания» в разработке проекта освоения лесов в связи с отсутствием у Общества договора аренды лесного участка, заключенного с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству.

21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области исполнительского сбора в размера 50 000 рублей, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в повторном требовании от 19.07.2017г., должник их не исполнил.

Общественная организация охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> была зарегистрирована Управлением Министерства юстиции по <адрес> 18 февраля 2011 года и 25.02.2011г. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером №

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, отказе ООО «Ивановская экологическая экспертиза» в разработке проекта освоения лесов в связи с отсутствием договора аренды лесных участков, к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Пояснения представителя должника ФИО1 о том, что ему так же отказали в разработке проекта освоения лесов в связи с отсутствием договора аренды лесных участков еще в двух организациях, в которые он обращался, являются голословными и ни чем не подтверждены.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным нет. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку порядок вынесения оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными.

Требование административного истца о признании требования судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы незаконным в связи с исполнением является не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные требования определены решением Пестяковского районного суда <адрес> по гражданскому делу №2-42/2015, вступившему в законную силу 21 марта 2015 года. Данное решение суда не отменено и не изменено. Доказательств исполнения решения суда административным истцом не представлено, в связи с чем оснований признавать данные требования судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> не предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта. Ссылки на ст. 421 ГК РФ, как основание освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора суд считает несостоятельными, поскольку данные правоотношения регулируются иными нормативно-правовыми актами.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительного сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района <адрес>:

о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21 сентября 2017 года о взыскании исполнительного сбора незаконным;

о признании требования судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы незаконным;

об освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Председательствующий _________________ Н.Ю. Кокурин