Решение № 12-294/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-294/2025

КОПИЯ УИД 66RS0044-01-2025-001231-37

Дело №12-294/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО5 – Кишмерешкина ФИО6 на постановление № 10673342253418356834 от 16.03.2025 государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342253418356834 от 16.03.2025 государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 03.02.2025 в 07:31:45 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице защитника Кишмерешкина Р.Ю. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что транспортное средство выбыло из его владения, будучи переданным по договору аренды юридическому лицу – ООО ТЭК «Кентавр».

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник Кишмерешкин Р.Ю. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела был извещено судом своевременно и надлежащим образом по указанному в жалобе адресу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.02.2025 в 07:31:45 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По информации, представленной ООО «РТИТС» (оператор системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством) на 03.02.2025 закрепленное за транспортным средством <данные изъяты> бортового устройства № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, о причинах неисправности бортового устройства на момент фиксации проезда оператору Платон не сообщалось.

В силу подпункта «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением правительства России от 14.06.2013 № 504 продолжение движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы, что в свою очередь и предусматривает административную ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о том, что ФИО2 на момент правонарушения не владел данным ТС, не имеет правового значения, поскольку как установлено из материалов дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2025 заключен ИП ФИО2 с ООО ТЭК «Кентавр» в лице себя же в качестве директора – ФИО2, являясь при этом зарегистрированным в установленном порядке собственником транспортного средства, о чем имеется копия свидетельства о регистрации ТС. Открытые сведения ЕГРЮЛ позволяют установить, что вплоть по настоящее время заявитель ФИО2 продолжает являться единственным учредителем и директором ООО ТЭК «Кентавр».

Таким образом, доводы жалобы о заключении договора аренды ТС между заявителем и учрежденным им же юридическим лицом нив в какой степени не влияет на возможность формирования судом вывода о выбытии указанного грузового транспортного средства из обладания ФИО2, который при обстоятельствах, подтвержденных документально материалами ООО «РТИТС», подлежит административной ответственности за допущенное 18.01.2025 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на гражданско-правовое оформление передачи транспортного средства от одного лица (зарегистрированного собственника) иному – юридическому лицу, фактически возглавляемому этим же лицом, судья находит, что данные юридические обстоятельства не повлекли фактического выхода транспортного средства из владения собственника, и при этом не может иметь фактического значения то обстоятельство, наделен ли непосредственный собственник-гражданин, равно как и юридическое лицо правом управления транспортным средством соответствующей категории.

Срок давности привлечения к административной ответственности на 16.03.2025 не истек, нарушений при привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено не было, представленные материалы и доказательства у судьи сомнений в своей законности, достоверности и допустимости не вызывают.

Таким образом обжалуемое постановление, в том числе по доводам жалобы, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 10673342253418356834 от 16.03.2025 государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН), которым ФИО2 был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Кишмерешкина Р.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

Копия верна. Судья П.В. Теплоухов