Постановление № 1-274/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-274/2024

№

УИД№RS0№-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, инвалида категории ребенок-инвалид, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (далее инспектор ДПС) 9 взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением первого специального звания «младший сержант полиции».

Согласно п. 2.1.4, и п. 3.28 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> - Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковником полиции ФИО9, он имеет право при необходимости осуществлять опрос водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются; а также обязанность производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковником полиции ФИО10, Потерпевший №1 заступил на дежурство в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и нес службу по <адрес>, на патрульном автомобиле марки «Volkswagen Polo» за государственным регистрационным знаком «В 1059», в составе наряда «Каскад-390», в который также входил инспектор ДПС ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 20 минут, в ходе осуществления патрулирования по <адрес> в составе вышеуказанного наряда «Каскад-390», в районе автостанции «Северная» инспектор ДПС ФИО11 получил сообщение из дежурной части полка ДПС, о ДТП произошедшем по адресу <адрес>.

Так, прибыв на место, примерно в 02 час 40 минут этих же суток, он в составе указанного наряда с инспектором ДПС ФИО11 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком <***> 761РУС, на котором имелись повреждения на переднем бампере. На месте ДТП рядом с указанным автомобилем находилось четверо ранее ему неизвестных лиц, которым Потерпевший №1, представился, предъявив на обозрение служебное удостоверение в развернутом виде. Далее, в ходе установления обстоятельств произошедшего ДТП, инспекторами ДПС было выяснено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак которого не установлен, после совершенного ДТП с автомобилем марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком <***> 761РУС, скрылся с места происшествия. При этом, указанные лица, а именно ФИО12 при устном опросе инспекторами ДПС и выяснения ими деталей произошедшего ДТП, стал вести себя агрессивно, на заданные вопросы инспекторов ДПС отвечал грубо, после чего между инспектором ДПС ФИО11 и ФИО12 произошла словесная перепалка, в ходе которой один из присутствующих на месте ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь за спиной инспектора ДПС Потерпевший №1 осознавая, что последний является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в соответствующее форменное обмундирование, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии инспектора ДПС ФИО11 и свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 умышлено применил в отношении него (Потерпевший №1) насилие не опасное для его жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно обхватил его туловище обеими руками, после того как Потерпевший №1 вырвался из захвата и повернулся к ФИО3 лицом, последний нанес своим кулаком один удар в область лица инспектора ДПС Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль. После чего ФИО3 указанным нарядом был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 инспектору ДПС Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены повреждения в виде кровоподтека мягких тканей лица справа, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО15 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением, соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 и его адвокат защитник ФИО4 Ш.М., а также потерпевший Потерпевший №1 просили прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб потерпевшему возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО15 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вменяемое ему преступление совершено против порядка управления.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 судимости не имеет, является инвалидом категории ребенок – инвалид, на учете у врача нарколога не состоит, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, публично принес извинения в адрес потерпевшего, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что согласно выводам заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. При этом, у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с умеренно выраженными психическими изменениями и редкими судорожными припадками.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", которая гласит, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вознаградить адвоката ФИО16 за участие в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи при осуществлении его прав на защиту из средств бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.З. Амиров