Решение № 2-1932/2020 2-1932/2020~М-937/2020 М-937/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1932/2020

дело № 2-1932/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при помощнике судьи Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из его законного владения, поскольку данный автомобиль был передан его сыном ответчику вместе с документами с последующей передачей автомобиля ему. Однако ФИО2 автомобиль ему не передал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль он передал своему сыну для прохождения им ТО в г. Челябинске, после чего автомобиль должен был быть возвращен ему. Его сын передал автомобиль ФИО2 в залог, поскольку должен был ему 100 000 руб. Договор займа между его сыном и ФИО2 не заключался.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>, неоднократно извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО2 не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Заявленное ответчиком по телефону ходатайство об отложении судебного заседания не удовлетворено, поскольку ФИО2 не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

ФИО2 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ответчика указанного автомобиля, истец ссылается на то, что автомобиля был передан его сыну для прохождения ТО, который, в свою очередь, передал автомобиль ответчику, который удерживает автомобиль у себя и не возвращает его истцу до настоящего времени.

На основании заявления ФИО1 ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску была проведена проверка, в рамках которой был опрошу ФИО2, который пояснил, что он дал в долг ФИО4 100 000 руб., при этом никаких документов оформлено между ними не было. Однако ФИО4 деньги ему не вернул, в связи с чем в мае 2018 года ФИО4 передал ему автомобиль автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> с ключами и документами от автомобиля в качестве залога. Позднее он встретился с ФИО1, от которого узнал, что автомобиль принадлежит ему, однако автомобиль не вернул, так как он находится у него в качестве залога (л.д. 5 оборот – 6).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в случае представления потерпевшим необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче приобретателю денежных средств, бремя доказывания обстоятельств правомерности получения и удержания этих средств, а равно расходования этих средств, возложено на приобретателя как получившее данные средства лицо.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он является собственником указанного выше автомобиля, в ходе проверки спорных обстоятельств, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, ответчик подтвердил наличие у него автомобиля, принадлежащего истцу, при этом ответчик доказательств правомерности владения им и удержания спорного автомобиля суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании автомобиля из владения ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиль LADA, GFL130, LADA VESTA, VIN № №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.