Решение № 12-137/2024 7-2590/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-137/2024

№ 7 - 2590/2024

№ 12 - 137/2024 Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 7 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указала, что собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки. Так, в материалах представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО3 выехал во встречную полосу движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Совокупность собранных документов позволяет сделать вывод, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга доводы ФИО1 не получили должной оценки.

ФИО1, потерпевший ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 8 января 2024 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа, г.р.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 60, нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движению транспортному средству Шкода, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: протоколом №... от 7 марта 2024 года об административном правонарушении; определением №... от 8 января 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от 8 января 2024 года; справкой о ДТП от 8 января 2024 года; объяснениями ФИО1 от 8 января 2024 года.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от 8 января 2024 года, она 8 января 2024 года управляла транспортным средством Киа, г.р.з. <...>, медленно выезжала с парковки магазина перекресток на ул. Тверскую в г. Колпино, выехав на ул. Тверскую, увидела появившийся белый автомобиль, быстро приближавшейся к ФИО1, в связи с чем ФИО1 начала тормозить, однако из-за накатанного снега выкатилась на полосу движения второго автомобиля, где произошло столкновение /л.д. 15 адм. материала/.

Сообщенные ФИО1 объяснения подтверждаются как составленной в ходе производства по делу схемой ДТП, так и фотоматериалами с места ДТП. Кроме того, обстоятельства произошедшего ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не оспаривались, однако указывалось на неправильность квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедших событий и неправильном толковании норм права, сами по себе основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Транспортное средство Шкода под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение по ул. Тверской и имело преимущественное право движения по отношению к автомобилю Киа, под управлением ФИО1, осуществлявшего выезд на ул. Тверскую с прилегающей территории (парковки магазина). При изложенных обстоятельствах, автомобиль Шкода имел преимущественное право движения в обозначенной полосе и в намеченном направлении по отношению к автомобилю Киа под управлением ФИО1

Совершая маневр, ФИО1 должна была убедиться в его безопасности, предоставить преимущественное право движение для всех транспортных средств, осуществлявших движение по ул. Тверской, после чего выехать с прилегающей территории. Однако требования Правил дорожного движения не выполнила.

Квалификация действий ФИО1 в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сделана с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что изначально должностным лицом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении второго водителя – ФИО3, на законность состоявшегося по делу постановления не влияет, более того, в материалах административного дела предоставлено постановление от 7 марта 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ ФИО3 от дачи показаний сам по себе не может указывать на допущение процессуальных нарушений в ходе производства по делу, поскольку такой отказ обусловлен конституционной гарантией, установленной в статье 51 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом установлено, что ФИО1 при управлении транспортного средства Киа 8 января 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нарушила требования пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении с последующим вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 7 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова