Решение № 2-12393/2025 2-354/2026 2-354/2026(2-12393/2025;)~М-8395/2025 М-8395/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-12393/2025

Дело № (2-12393/2025)

50RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом, он осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Также истцом указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 30, 153-155 ЖК РФ не исполнял обязательства по оплате потребленных услуг и работ по содержанию жилья, и у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил порядок взыскания задолженности с учетом, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024г. по 31.12.2024г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в пользу АО «ВК Комфорт» инкассовым поручением № было произведено принудительное удержание денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., то есть сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В последующем, определением мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1, между тем удержанные денежные средства, удержанные с ФИО1 возвращены не были.

Истец уточнил свои требования и просил суд признать заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению путем одновременного зачета денежных средств, фактически удержанных ДД.ММ.ГГГГ на основании отмененного судебного приказа, в связи с чем просил произвести зачет в рамках настоящего дела ранее удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу АО «ВК Комфорт» итоговую сумму в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом зачета ранее уплаченной пошлины за судебный приказ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эгида». Истец также ссылается на то, что, несмотря на фактическое получение суммы долга через взыскание средств по исполнению судебного приказа, право на возмещение судебных издержек в порядке искового производства сохраняется, так как добровольного погашения задолженности ответчиком произведено не было.

Представитель Истца АО «ВК Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд дополнительные письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточняя свою позицию по делу, не уменьшая заявленные требования, истец настаивал на признании суммы задолженности обоснованной и просил произвести ее зачет за счет ранее удержанных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, а также направил в суд возражения на иск, в которых ссылался на то, что у него отсутствует задолженность за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как долг в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб. были списаны с его счета ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>. По мнению ответчика, истец, обладая информацией о фактическом получении денежных средств более полугода назад, неправомерно обратился в суд с исковым заявлением о повторном взыскании уже оплаченной задолженности. Тот факт, что судебный приказ был впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, не дает истцу, фактически получившему исполнение, право повторного взыскания, поскольку ответчик за поворотом исполнения решения суда, при отмене приказа, не обращался. Ответчик настаивал на том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и чрезмерным, поскольку судебный процесс инициирован истцом при отсутствии задолженности, а заявленная сумма не соответствует ни сложности дела, ни объему оказанной помощи.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 134 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «ВК Комфорт», что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием у истца лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по лицевому счету № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и указанное обстоятельство стало причиной обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №, которым вышеуказанная задолженность должника ФИО1 была взыскана в пользу АО «ВК Комфорт». После того как судебный приказ вступил в силу и был выдан взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика ФИО1 в пользу АО «ВК Комфорт» были принудительно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением №, в том числе основной долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Вместе с тем, как следует из дополнительных объяснений истца, возражений на иск ответчика и подтверждается распечаткой лицевого счета, фактически удержанные денежные средства ответчику возвращены не были, были зачислены на счет истца и остались в распоряжении АО «ВК Комфорт», а также были зачтены истцом в счет погашения задолженности за спорный период.

Истец для обращения в суд для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности заключил договор с юридической фирмой ООО «Эгида» для представления его интересов в суде. Расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя подтверждаются договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВК Комфорт» и ООО «Эгида», приложением № к указанному договору с перечнем должников, согласно которому стоимость услуг по ведению дела в отношении ФИО1 определена в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающим оплату услуг.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была фактически погашена путем удержания средств по отмененному впоследствии судебному приказу.

Таким образом, судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего — <данные изъяты> руб. были фактически удержаны со счета ФИО1 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Видновского судебного района <адрес> по делу №, несмотря на последующую отмену указанного судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, фактически удержанные денежные средства не были возвращены ответчику и остались в распоряжении АО «ВК Комфорт», после чего были отражены на лицевом счете ответчика №.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, усматривая по настоящему делу исполнение собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 обязательств в полном объеме и необращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего дела, считает, что требования истца о взыскании долга по оплате жилья коммунальных услуг судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как погашение задолженности имело место до обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает доводы истца о необходимости признания задолженности обоснованной и проведения её зачета в рамках настоящего дела, так как оплата жилого помещения и коммунальных услуг была произведена и повторное взимание данных платежей не допускается.

Поскольку денежные средства равные сумме иска, уже поступили на расчетный счет истца и не были им возвращены ответчику, то на момент вынесения решения задолженность у ответчика за заявленный истцом период отсутствует, а тот факт, что судебный приказ был отменен, не отменяет фактического нахождения средств у истца. Наличие спора между управляющей организацией и потребителем о процессуальном оформлении поступивших на счет средств не является основанием для повторного взыскания долга.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении основных заявленных требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных издержек.

Кроме того, суд отмечает, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уже были получены им ранее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах инициирование искового производства при фактическом отсутствии долга не может быть признано необходимым, а понесенные в связи с этим расходы на представителя не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.