Решение № 2-977/2020 2-977/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-977/2020

2-977/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Месягутово 25 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74980,05 руб., мотивировав тем, что 11.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21400,00 руб. под 547,50 % годовых на 30 календарных дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению займа не исполняет. Задолженность ФИО1 составляет 74980,05 руб., из них: по сумме основного долга в размере 21400,00 руб., по сумме начисленных и неуплаченных процентов – 16050,00 руб., по сумме оплаченных процентов -1926,00 руб., по сумме просроченных процентов – 37557,00 руб., по сумме задолженности по штрафам/пеням – 1815,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименован в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименован в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №.Опредлением суда судебный приказ судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

Истец АО «ЦДУ», будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О назначенном судебном заседании была извещена судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в справке УВМ ОМВД по <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по адресу, указанному в иске, либо по адресу, указанному в справке ОВМ ОМВД по <адрес>, не находится, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих об изменении адреса места нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма по индивидуальным условиям № на сумму 21400 руб. под 547,500 % годовых, сроком на 1 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действовавшего в период спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно п.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего в период спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом.

В силу статьи 12 (часть 1) Закона о потребительском кредите, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименован в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименован в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования № № которого усматривается, что ООО МФК «Веритас» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарий) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно условиям договора Цедент уступает, Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающим из условий Кредитных договоров, согласно Приложения № к договору уступки права (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, судом признано выбытие из установленного решением суда правоотношения взыскателя ООО МФК «Веритас» в соответствии с договором уступки прав (требований) к должнику ФИО1 в пользу АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1 уведомлением надлежащим образом извещена о смене кредитора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки составляла 74980,05 руб.

С момента перехода права требований по договору займа от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчиком платежей в счет оплаты задолженности не произведено.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, данный расчет принимается судом.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 74980,05 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 330.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Требования истца в части зачета суммы госпошлины в размере 1224,70 руб., уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат удовлетворению, так как уплата указанной госпошлины подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74980,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2449,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья . Привалов Е.Н.

.
.