Решение № 12-28/2018 5-01/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

к делу № 12-28/2018

(№ 5-01/2018 по 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 16.01.2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 30.01.2018 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона. В объяснениях она указала, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был спровоцирован сотрудниками ДПС, а именно пройти освидетельствование на алкотестере и освидетельствование на алкогольное опьянение в медицинском учреждении было ей предложено без присутствия понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также был составлен в отсутствии понятых. Считает, что была нарушена процедура оформления данного материала, доказательства были добыты с нарушением закона. Ею в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении было подано ходатайство об исключении из письменных доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств. Также ею было подано ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей. Свидетель ФИО2 пояснил, что в его присутствии ФИО1 сотрудниками ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ей копии протокола заседания и в процессе ознакомления увидела, что в данном протоколе отсутствуют её вопросы и ответы свидетеля ФИО2, которые разъясняют суть обстоятельств, при которых сотрудниками ДПС были нарушены её права. Мировой судья посчитал, что свидетель ФИО2 был опрошен по прошествии длительного времени и, учитывая свойства памяти человека, мог забыть некоторые детали происходящего. Полагает, что свидетель был допрошен в пределах процессуального срока, что не дает повода для сомнений в достоверности показаний данного свидетеля. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 16.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснила, что из показаний свидетеля ФИО2, который участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в его присутствии ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ФИО2 указал, что она не была в состоянии опьянения, протокол подписал, не читая. Второй понятой был приглашен сотрудниками ГИБДД позднее. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне вечером принимала спиртосодержащий лекарственный препарат «валосердин».

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому район ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Черноморский на ул. Юбилейной им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов выявил у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, поведение водителя не соответствовало обстановке. ФИО1 отказалась выйти из автомобиля, поясняла, что возвращается со дня рождения и выпила бокал шампанского. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но она отказалась, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказалась. Затем подошел отец ФИО1 и начал просит её выйти из автомобиля. ФИО1 была отстранена от управления, автомобиль направлен на штраф-стоянку. Все происходило в присутствии двух понятых: один – случайный прохожий, другой – пассажир автомобиля такси.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение соответствующего административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала: «транспортным средством не управляла, сидела в автомобиле с братом, разговаривала, автомобиль был остановлен на площадке возле дома».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была отстранена от управления автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, автомобиль был помещен на штраф-стоянку.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, проставивших свои подписи в протоколе: ФИО5 и ФИО4 Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п.10, п.11 ПДД РФ.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4, участвовавший в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 указал, что около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. ФИО1 в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО5 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на ул. Юбилейной в пгт. Черноморском был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере на месте либо в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказалась. Он чувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1

В объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал, что в ноябре 2017 года он ехал на автомобиле такси в качестве пассажира, на ул. Юбилейной в пгт. Черноморском был остановлен сотрудником полиции, который пригласил его быть понятым, в связи с тем, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, он слышал от неё запах алкоголя. Она отказалась от подписания протоколов, от освидетельствования на месте и проехать с сотрудниками ДПС в больницу. Затем через час он еще раз был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, так как ФИО1 отказалась покидать автомобиль для эвакуации на штраф-стоянку. После того как приехал отец ФИО1, она вышла из машины и автомобиль погрузили на эвакуатор. Указал, что в его присутствии составлялся протокол, который он подписал, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями инспектора ДПС, свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд отклоняет, так как они опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующее требование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 обстоятельств вменяемого ей правонарушения не оспаривала, замечаний по составлению и содержанию протокола об административном правонарушении не высказала, указав только, что автомобилем не управляла. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала, что управляла автомобилем и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудника полиции имелись законные основания для её направления при наличии признаков опьянения на медицинское освидетельствование. При этом, поскольку ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был зафиксирован заявленный сотруднику полиции отказ от его прохождения, вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Необоснованными находит суд доводы ФИО1 о вынужденном отказе от медицинского освидетельствования, обоснованном тем, что при составлении протокола не присутствовали понятые, приемом ею накануне препарата «валосердин» и выпитым бокалом шампанского, а также о возможном направлении автомобиля на штраф-стоянку и тем, что сотрудник ДПС подошел к уже стоящему около дома автомобилю, в котором находились она и её брат в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушение, исходя из оценки обстоятельств его совершения и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 16.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Андреева