Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело № 2-1618/2019 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тур Поиск» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тур Поиск» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указывая, что 08 июня 2018 года между ООО «Тур Поиск» (агент) и ФИО4 (смена фамилии на «Петрова») А.П. (покупатель) был заключен Договор № 9035, в соответствии с п. 1.1 которого, Турагент обязан забронировать туристический продукт у Туроператора, а Туроператор – сформировать туристский продукт и обеспечить оказание услуг. В соответствии с п. 1.3 Договора обязанность по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникает у туроператора.

Указывая, что истцом обязанность по оплате цены договора в сумме 150200 руб. исполнена в полном объеме, вместе с тем услуга по предоставлению туристского продукта оказана не была, заявитель просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет договора в размере 150200 руб., неустойку в размере 150200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, по 25% в пользу истца и заявителя.

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказать, так как ООО «Анекс Туризм» в договорных отношениях с ООО «Тур Поиск» не состояло, заявка на бронирование услуг в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также денежные средства за оказание услуг в ООО «Анекс Туризм» от ООО «Тур Поиск» не поступали.

Представитель ответчика ООО «Тур Поиск» о слушании дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так как ответчик ООО «Тур Поиск», надлежащим образом извещенный судом по юридическому адресу в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Тур Поиск» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 08 июня 2018 года между ООО «Тур Поиск», действующим как агент, и ФИО4 (в настоящее время Петровой) Анной был заключен договор № 9035, в соответствии с которым агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату Туроператору туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг, обеспечить оказание услуг, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.1.1.). Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта и (или) в бланке заказа (листе бронирования) и (или) подтверждении бронирования (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.2 Договора агент считается исполнившим поручение заказчика с момента бронирования и оплаты туристского продукта. Ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена самостоятельная ответственность туроператора и агента перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно Приложению к Договору (Заявка № 9035) участниками поездки являются ФИО3 и ФИО4, в туристский продукт входит пакетный тур, включающий в себя перелет из Санкт-Петербурга в Пальмо-де-Майорка (Испания) и обратно, размещение в отеле Occidental Cala Vinas 4* в период с 22.09.2018 по 06.10.2018, стоимость тура составляет 150200 руб.

Оплата цены договора произведена истцом ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

12.11.2018 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неоказанием услуги по предоставлению туристского продукта.

В соответствии с частями третьей и четвертой ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Так как услуги истцу оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств несения фактических затрат, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 150200 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тур Поиск» в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Как следует из материалов дела, в договоре, заключенном между ООО «Тур Поиск» и ФИО1 в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст.9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие договора, заключенного между туроператором и турагентом.

Материалами дела установлено, что заключение агентских договоров производится ООО «Анекс Туризм» на основании публичной оферты, в соответствии с условиями которой турагент приступает к выполнению поручения туроператора с момента выдачи ему соответствующей доверенности. Поручение считается исполненным, если турагент согласно условиям настоящего договора в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт (п.2.2 Публичной оферты).

В соответствии с п. 5.2 Публичной оферты турагент осуществляет оплату услуг туроператора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет туроператора. Обязательство турагента по передаче денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет оператора. Реквизиты туроператора указаны в ст. 16 публичной оферты.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между истцом и ООО «Тур Поиск» договор не содержит ссылок на доверенность, на основании которой действует турагент от имени туроператора.

Согласно информации АО «Денизбанк Москва» операции между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тур Поиск», по реквизитам, указанным в Публичной оферте в период с 25.05.2018 по 10.10.2018 не производились.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договорные отношения по продвижению и реализации туристского продукта между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тур Поиск» отсутствовали, денежные средства за оплату услуг по договору, заключенному с ФИО1 ООО «Анекс Туризм» от ООО «Тур Поиск» не получало.

Учитывая, что доказательства наличия договорных отношений между ООО «Тур Поиск» и ООО «Анекс Туризм» отсутствуют, денежные средства по Договору № 9035, заключенному между ФИО1 и ООО «Тур Поиск» на счет ООО «Тур Поиск» не поступали, суд полагает, что ООО «Анекс Туризм» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по договору № 9035 от 08 июня 2018 года должен нести ответчик ООО «Тур Поиск», в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» надлежит отказать в полном объеме.

Так как факт оплаты денежных средств по договору истцом подтвержден материалами дела, обязательства по договору ООО «Тур Поиск» не исполнены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Тур Поиск» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150200 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Тур Поиск» неустойки в связи с неисполнением требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере, не превышающем цену договора, то есть в размере 150200 руб.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего задержку исполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик ООО «Тур Поиск» не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152700 руб. (150200 руб.+150200 руб.+ 5000 руб.)/2)., при этом 76350 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 76350 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Тур Поиск» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тур Поиск» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 150200 руб., неустойку в размере 150200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76350 руб., а всего 381750 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Тур Поиск» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 76350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Тур Поиск» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина