Приговор № 1-236/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-236/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре: Бобылевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Нарковского Д.О.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Усенко Е.В. (удостоверение № 1602, ордер № 050013)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации в <адрес> судимого 07.07.2016 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года в период с 00 час. до 00 час.50 мин. находясь в автомобиле марки «Нисан Блюберд» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, где в качестве пассажира так же находилась его жена ФИО2, ФИО1, бывший в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть имуществом последних.

Осуществляя задуманное, ФИО1 попросил ФИО2 отвезти его в район остановки общественного транспорта «Каменный квартал» в Ленинском районе г. Красноярска, за что обещал уплатить 200 рублей, на что последний согласился и проследовал в указанном направлении. В ходе поездки ФИО1 попросил ФИО2 подвезти его к дому № 20 по ул. 2 Краснофлотская и дать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2, выполняя просьбу ФИО1, остановился возле указанного дома и стал передавать свой сотовый телефон сидящему на заднем пассажирском сидении ФИО1, повернувшись к нему боком. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, достав из правого кармана своей куртки нож и, напав сзади на ФИО2, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес тому удар ножом в наружную поверхность левого плеча и одновременно выхватил из руки потерпевшего его сотовый телефон “ZTE” стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, и, желая довести свой умысел до конца, вновь нанес ФИО2 удар ножом в область левого предплечья, причинив тому телесные повреждения в виде 2 колото-резаных ран, потребовавших наложения кожных швов с локализацией в левом надплечье и наружной поверхности левого плеча, что квалифицировано как легкий вред здоровью. В это время, сидящая на переднем пассажирском сидении ФИО2, реально опасаясь за свое здоровье, а так же в целях задержания ФИО1, заблокировала двери автомобиля и стала удерживать его за волосы, пытаясь отобрать нож. Пытаясь освободиться от захвата ФИО2, ФИО1 нанес ей неустановленным предметом кровоподтеки на руках, поверхностную ссадину на левой руке, ссадину на правой руке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это время ФИО2, разблокировав дверцы автомобиля и выйдя из него, через правую заднюю пассажирскую дверь за ноги вытащил ФИО1 из автомобиля. Однако ФИО1, продолжая свои действия и желая удержать похищенный сотовый телефон, а также скрыться с места преступления, стал размахивать перед ФИО2 ножом, нанес ему неустановленным предметом ссадины в области левого локтевого сустава, на животе и правой руке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего ФИО2 удалось выбить у ФИО1 нож и пресечь его действия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что действительно, при изложенных выше обстоятельствах завладел сотовым телефоном ФИО2, при этом ножом, который носил при себе, нанес ему несколько ударов. ФИО2 причинил повреждения, когда вырывался от нее.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Вина ФИО1 в разбойном нападении кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО2, данными в суде о том, что 13.09.2016 года ночью они по просьбе ранее незнакомого ФИО1 подвозили его на их личном автомобиле «Ниссан Блюдерб» в район обстановки «Каменный квартал». Сначала они подъехали к какому-то дому на ул. 2 Краснофлотская, но там было светло и ФИО1 сказал, что он ошибся и что нужно подъехать к дому № 20, куда они и подъехали. Там ФИО1 сказал, что нужно позвонить его матери, чтобы она вынесла деньги расплатиться за проезд, и попросил дать ему сотовый телефон. ФИО2 начал подавать ему сотовый телефон и в это время ФИО1 ударил его ножом в левое плечо, вырвал телефон и второй раз ударил ножом в левое плечо. В это время ФИО2 заблокировала двери в машине, схватила ФИО1 за волосы и попыталась забрать нож, однако ФИО1 стал вырываться, ударил её ножом по руке, однако не смог пробить куртку, вырываясь, поцарапал руки. После этого ФИО2 вышел из машины, вытащил ФИО1 через правую заднюю дверь за ноги на улицу. Дополнительно потерпевший ФИО2 показал, что на улице ФИО1 пытался убежать, стал размахивать перед ним (ФИО2) ножом, задел по животу и рукам. Ему удалось выбить нож и задержать ФИО1;

показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в суде о том, что 13.09.2016 года ночью он в составе автопатруля вместе со своими сослуживцами приехали к дому № 20 по ул. 2 Краснофлотская, где застали ранее незнакомых ФИО1 и Е-вых. Подсудимый лежал по земле, был в неадекватном состоянии, у него были ссадины на лице. Потерпевшие пояснили, что они подвозили ФИО1, тот попросил дать телефон позвонить, а потом внезапно напал на них, ударил ФИО2 ножом в плечо. У потерпевшего видел повреждения на плече и на лице. ФИО2 говорила, что ФИО1 её тоже ударил, но не попал. При осмотре местности возле автомобиля они изъяли нож, а в салоне автомобиля сотовый телефон.

Вина ФИО1 так же подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены территория возле дома № 20 по ул. 2 Краснофлотская в г. Красноярске и автомобиль «Нисан Блюберд» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра возле автомобиля был изъят нож, в салоне автомобиля – сотовый телефон “ZTE”, а так же следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, у потерпевшего изъята футболка (т.1 л.д. 17-21);

заключением трассологической экспертизы № 862 от 14.09.2016 года, согласно которому на левом плече сверху и спинке в верхней части с левой стороны футболки, изъятой у потерпевшего ФИО2, обнаружены по одному колото резаному повреждению, которые могли быть образованы предметом (инструментом), у которого одна сторона тупая, а противоположная острая, таким как нож или любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции, могли быть причинены, в числе прочего, клинком ножа, изъятого с места преступления (т.1 л.д. 27-29);заключением дактилоскопической экспертизы № от 07.12.2016 г. о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля «Нисан Блюберд» с государственным регистрационным знаком №, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 44-47);

заключением криминалистической экспертизы № 1109 от 06.12.2016 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места преступления, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 59-60);

протоколом осмотра изъятого ножа, футболки, сотового телефона ( т.1 л.д. 63-68,71-73);

протоколом явки с повинной, где ФИО1 собственноручно описал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 211).

Перечисленные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона – в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни, как излишне вмененный.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе проведения предварительного следствия в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой последний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психоактивных веществ (полинаркомания), однако указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 231-233).

Учитывая указанное заключение, а так же адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, из которых видно, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе следствия, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, преступление по настоящему делу совершил период испытательного срока, что свидетельствует о противоправной направленности его поведения, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. По указанным же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 07.07.2016 года ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства – пакет с микрочастицами, футболка, пакет с СПР и смывы, нож подлежат уничтожению; гарантийный талон на телефон надлежит хранить в материалах дела, телефон “ZTE” надлежит оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 07.07.2016 года и окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, содержать в условиях следственного изолятора.

Вещественные доказательства – пакет с микрочастицами, футболку, пакет с СПР и смывы, нож - уничтожить; гарантийный талон на телефон - хранить в материалах дела, телефон “ZTE” - оставить у потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова