Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-566/2019

дело №2-566/2019


Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований истцом указано, что в период брака истцом был заключен кредитный договор № №, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 850 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанный кредитный договор истец заключила для приобретенияквартиры, расположенной по адресу: РТ. <адрес>,<адрес>, в которой истец и ответчик проживали совместно с детьми до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, от ДД.ММ.ГГГГ, признан совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по кредитному договору <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 500 рублей. Соответственно полагает, что долг ответчика перед истцом за вышеуказанный период составляет 190 250 руб. (380 500/2). Решением Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 190 250 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом произведена оплата по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 278900 рублей. Соответственно долг ответчика перед истцом за вышеуказанный пеиод составляет 139450 рублей (278900/2= 139450).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 139 450 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3994 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО3, которая требования иска в части размера долга по кредитному договору признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3 п. 15).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, совместно проживали ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 был заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 850 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанный кредитный договор истец заключила для приобретенияквартиры, расположенной по адресу: РТ. <адрес>,<адрес>, в которой истец и ответчик проживали совместно с детьми ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В частности, долг по кредитному договору <***>, от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, от ДД.ММ.ГГГГ, признан совместно нажитым имуществом супругов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом произведена оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380500 рублей.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма, уплаченная в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190250,00 рублей,

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору выплачено 278900 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной ООО «Камский коммерческий банк» и приходными кассовыми ордерами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ФИО1, погашая после прекращения брака единолично задолженность по кредитному договору имеет право на получение от бывшего супруга оплаты ? части выплаченной ею суммы долга, а ФИО2 обязан ей эту сумму выплатить, поскольку денежные средства израсходованы на семейные нужды в период совместного проживания супругов и данная задолженность является общим долгом супругов.

Таким образом, суд, учитывая также признание иска ответчика, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139450 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 (три тысячи девять девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.