Определение № 33-3637/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-3637/2017

Дело № 33-3637/2017


Определение

г. Тюмень

05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <.......>, выданному Калининским районным судом г. Тюмени 01 апреля 2016 года в отношении должника ФИО4 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года, постановлено:

«Иск Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять ФИО4, ФИО5 с регистрационного учёта по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей» (т.1 л.д.148-152).

Решение вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

12 ноября 2015 года ответчик ФИО4 получил копию решения Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года, что подтверждается его распиской (т.1 л.д.156).

01 апреля 2016 года Калининским районным судом города Тюмени взыскателю АКБ «СОЮЗ» (ОАО) выданы исполнительные листы ФС №<.......>, ФС №<.......> о выселении ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица <.......>. (т.1 л.д.173-175,176-178).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2016 года должнику ФИО4 было отказано в предоставлении отсрочки на 6 месяцев исполнения решения суда о выселении из указанного жилого помещения (т.1 л.д.212-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2016 года определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.230-234).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени в адрес ФИО4 направлено требование об освобождении в 7-дневный срок жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица <.......> в срок до 07 февраля 2017 года (т.2 л.д.10).

03 февраля 2017 года в Калининский районный суд города Тюмени поступило ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №<.......> от 01 апреля 2016 года по делу №2<.......>. Ходатайство мотивировано тем, что о решении Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года ФИО4 узнал только 01 февраля 2017 года, при вручении ему требования судебного пристава-исполнителя о выселении из жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица <.......> в срок до 07 февраля 2017 года. Указывает, что 03 февраля 2017 года подал в Калининский районный суд города Тюмени апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования. И поскольку предстоит рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции, то просил, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительное производство. (т.2 л.д.1-2).

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения ходатайства извещён надлежащим образом (т.1 л.д.8).

Представитель взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ФИО6, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.11), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами, из спорного жилого помещения он выселяться не собирается.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен должник ФИО4.

В частной жалобе (названа жалоба) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу приостановить исполнительное производство, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Определением Калининского районного суда города Тюмени ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2015 года.

Положениями ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование решения суда в апелляционном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО4 к производству не принята, а в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, поэтому правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и конкретных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: