Решение № 02-3347/2025 02-3347/2025~М-0528/2025 2-3347/2025 М-0528/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-3347/2025

УИД 77RS0009-02-2025-001292-26

Дело № 2-3347/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО НКЦ «Эталонъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Кью 5, регистрационный знак ТС, виновником которого признана водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма, которого недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению фио «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, составляет сумма, таким образом, ущерб причиненный истцу равен сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО НКЦ «Эталонъ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Кью 5, регистрационный знак ТС, виновником которого признана водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма, которого недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно заключению фио «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, составляет сумма, таким образом, ущерб причиненный истцу равен сумма

Оценивая экспертное заключение фио «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд исходит из размера ущерба, установленного заключения фио «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», которое положена в основу решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд, исходя из самого факта причиненного ущерба, полагает исковые требования в части ущерба, причиненного истцу, подлежащими удовлетворению в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: