Приговор № 1-155/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-155/2021

Дело 1-155/2021

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 03 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кремнева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к входной двери бани построенной на участке местности по адресу: <адрес> поселок, №, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным там же ключом открыл замок входной двери, после чего проник внутрь бани являющейся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: шуруповерт марки «BOSCH» мощностью 18В, стоимостью <...> рублей; бензопилу марки «Carver» модели «RSG-72-20K», стоимостью <...> рублей; сварочный аппарат марки «Победа» модели «АС-250», стоимостью <...> рулей; углошлифовальную машинку марки «Интерскол», модели «125/1100Э», стоимостью <...> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в <...> часу, находясь в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №2 во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» модели «DUA-L22», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. При пользовании указанным сотовым телефоном ФИО1 обнаружил в нем услугу «Мобильный банк», предоставляемую ПАО Сбербанк, подключенную к банковскому счету, на котором находись принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, которые ФИО1 решил тайно похитить. В осуществление своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ФИО1 достоверно зная о том, что на банковском счете открытом на имя Потерпевший №2, имеются денежные средства, используя сотовый телефон марки «Honor» модели «DUA-L22», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером №, с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» предоставляемой ПАО Сбербанк в <...> часов <...> минут <дата> действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащие Потерпевший №2 безналичные денежные средства в размере <...> рублей, переведя их на банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированную на своё имя, откуда перевел их на банковскую карту своего знакомого ФИО11, которому не сообщил о своих преступных действиях. Похищенные денежные средства ФИО1 при помощи, не знавшего о его преступных действиях ФИО11, обналичил, после чего распорядился ими по своему усмотрению – потратив на личные нужды, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в <...> часу, находясь в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, строение №, получил от ФИО14 во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei» модели «MYA-U29», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. При пользовании указанным сотовым телефоном ФИО1 обнаружил в нем услугу «Мобильный банк», предоставляемую ПАО Сбербанк подключенную к банковскому счету, на котором находились принадлежащие ФИО14 денежные средства, которые ФИО1 решил тайно похитить. В осуществление своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ФИО1 достоверно зная о том, что на банковском счете открытом на имя ФИО14, имеются денежные средства, используя сотовый телефон марки «Huawei» модели «MYA-U29», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером №, к которой подключена предоставляемая ПАО Сбербанк услуга «Мобильный банк» в <...> часов <...> минут <дата> действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащие ФИО14 безналичные денежные средства в размере 4000 рублей, переведя их на банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированную на своё имя, откуда перевел их на банковскую карту своего знакомого ФИО11, которому не сообщил о своих преступных действиях. Похищенные денежные средства ФИО1 при помощи, не знавшего о его преступных действиях ФИО11, обналичил, после чего распорядился ими по своему усмотрению – потратив на личные нужды, тем самым причинив ФИО14 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с <...> года по <дата> он неофициально работал у Потерпевший №1, занимался внутренней отделкой бани. Работы он осуществлял по адресу: <адрес> поселок, №. Потерпевший №1 конфликтов у него не было. Никаких договоров на работу они не заключали. Работу он производил при помощи инструмента Потерпевший №1, который он оставлял для него в помещении бани. От замка двери бани Потерпевший №1 давал ему ключи, чтобы он приходил в его отсутствие. <...> года он начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, на которые ему нужны были деньги. <дата> в утреннее время ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он решил поехать в дом к Потерпевший №1, и из помещения бани похитить электрический инструмент, а именно шуруповерт, бензопилу, сварочный аппарат и углошлифовальную машинку. До <адрес> поселок он доехал на автобусе. Около <...> часов <дата> он подошел к дому, но ключа от бани у него не было, так как ранее он его забыл в данном доме. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил у него про ключ, он сказал, что ключ висит в дровнике. Он взял ключ, открыл замок двери бани и прошел в помещение бани. В помещение бани он зашел около <...> часов <...> минут <дата>. Находясь в предбаннике, он взял в руки инструмент, который собирался похитить, а именно шуруповерт марки «Бош», в корпусе зеленого цвета, который находился в кейсе зеленого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством; бензопила «Карвер» в корпусе оранжевого цвета; сварочный аппарат «Победа» серо-черного цвета; углошлифовальная машинка «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета. С похищенным инструментом он вышел из бани, его никто не видел, Потерпевший №1 на участке не было, в бане он пробыл около 5 минут. Дверь бани он закрыл, а ключ повесил в дровнике. Он вышел на <адрес> поселок, немного прошел по улице, и остановил проезжающий мимо автомобиль. Он попросил парня отвезти его в <адрес>, он согласился, инструмент он положил в багажник автомобиля. Парень довез его до <адрес> в <адрес>, он попросил парня остановить автомобиль, так как он знает, что в этом доме имеется комиссионный магазин, в который он хотел продать похищенный инструмент. Он вышел из автомобиля, забрал из багажника похищенный инструмент и пошел в комиссионный магазин. В магазине он продал весь инструмент за <...> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и алкоголь. Потерпевший №1 ему денег должен не был, инструмент брать и распоряжаться им не разрешал. Потерпевший №1 платил ему деньги за работу всегда вовремя. Он понимал, что совершил кражу инструментов Потерпевший №1.

<дата> в утреннее время он находился на <адрес> в <адрес>, он был трезв. Около <...> часов <...> минут <дата> он решил зайти в магазин «<...>», который расположен по адресу: <адрес>, в котором работает его знакомая Потерпевший №2. Потерпевший №2 он знает еще со школы, потом с ней никаких отношений не поддерживал, но часто приобретал у нее разливное пиво. Между ним и ФИО7 никаких долговых обязательств нет, и не было. Он зашел в магазин, так как хотел попросить у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО20, своего сотового телефона у него не было. Покупать он ничего не собирался, денег у него не было. Он попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить, на тот момент он еще никакие деньги воровать не собирался. ФИО7 передала ему свой сотовый телефон. Он набрал номер телефона ФИО21 №, также он ему перезванивал с номера №. Ему нужно было с ФИО22 договориться о встрече. Он поговорил с ФИО23, а когда хотел уже отдать сотовый телефон ФИО7, он нечаянно вошел в раздел «Сообщения», где был диалог с номером «900», в котором он увидел информацию о том, что на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме около <...> рублей. Именно в этот момент он решил похитить со счета банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме <...> рублей, так как ему нужны были деньги на еду и спиртное, а денег у него не было. Он решил похитить не всю сумму, а именно <...> рублей, так как посчитал данную сумму достаточной для приобретения необходимых ему продуктов и спиртного. Он посмотрел на ФИО7, которая занималась своими обязанностями по работе и за его действиями не наблюдала, затем он на № отправил сообщение «Перевод №». Затем на телефон должен был прийти код подтверждения для перевода. Когда пришел код подтверждения, он отправил его на №. Больше он никаких действий не совершал, пришло только сообщение о подтверждении перевода. После перевода денег он удалил все сообщения, чтобы ФИО7 сразу не заметила кражу денег, и отдал телефон ФИО7. После этого он вышел из магазина «<...>» и пошел на конечную остановку автобусов, на <адрес> в <адрес>. На остановке его уже ждал ФИО28. ФИО29 он ничего о краже им денег не говорил, он просто попросил дать ему сотовый телефон, в который он установил свою сим-карту оператора Теле-2 с номером №, и перевел с нее похищенные денежные средства на банковскую карту ФИО24, номер которой ФИО25 ему продиктовал. Банковскую карту, к которой подключен его номер телефона, он давно утерял, поэтому не мог снять деньги сам. После того как он перевел деньги на карту ФИО26, он попросил его снять эти деньги в банкомате. ФИО27 зашел в магазин «ФИО30» по <адрес> в <адрес>, снял деньги, вышел на улицу и передал ему деньги в сумме <...> рублей. Они немного постояли на <адрес>, поговорили, затем он сказал, что ему нужно идти и они попрощались. Он ничего о краже ФИО31 не говорил, ФИО32 не знал, что деньги в сумме <...> рублей он украл. В преступный сговор он с ФИО33 не вступал, роли они не распределяли. Далее он пошел в магазин, чтобы на похищенные деньги купить продукты питания. В момент перевода денег в сумме <...> рублей со счета Потерпевший №2 он находился в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>. Деньги ФИО7 ему переводить не разрешала.

<дата> около <...> часов он решил зайти в магазин «<...>», который расположен по адресу: <адрес>, в котором работает продавцом женщина по имени ФИО8, фамилию ее он не знает. Его ФИО8 знает, как частого покупателя. Между ним и ФИО8 никаких долговых обязательств нет. Он зашел в магазин, совершить покупку, купил бутерброд и минеральную воду. В момент покупки он решил похитить денежные средства ФИО8 и попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить маме. ФИО8 передала ему свой сотовый телефон, сенсорный. Телефон был уже разблокирован. Он набрал номер телефона №. Он поговорил с мамой, и перед тем как отдать сотовый телефон ФИО8, он вошел в раздел «Сообщения» в чат с номером «900», он набрал запрос «баланс» и отправил на №. Пришло смс-сообщение с балансом банковской карты, сколько было на балансе, он не помнит, около <...> рублей. В этот момент он решил похитить со счета банковской карты ФИО8 денежные средства в сумме <...> рублей, так как ему нужны были деньги на еду и спиртное, остальные деньги он красть не хотел и не пытался. Он на № отправил сообщение «<...>». На телефон пришел код подтверждения для перевода. Он отправил его на №. Больше он никаких действий не совершал, пришло только сообщение о подтверждении перевода. После перевода денег он удалил все сообщения, отдал телефон ФИО8 и быстро вышел из магазина «<...>». Выйдя из магазина, он направился в сторону <адрес>. По пути он встретил незнакомую девушку, у которой попросил телефон, чтобы позвонить. Он с ее телефона позвонил своему знакомому ФИО11, договорился о встрече на <адрес> о краже денег не говорил. Он спросил, может ли он перевести деньги, которые ему перечислили родственники, на его карту. ФИО34 дал ему свой телефон, в который он установил свою сим-карту оператора Теле-2 с номером №, и перевел с нее похищенные денежные средства на банковскую карту ФИО35, номер которой он ему продиктовал. Банковскую карту, к которой подключен его номер телефона, он утерял, поэтому не мог снять деньги сам. После того как он перевел деньги на карту ФИО36, ФИО37 зашел в магазин «<...>» по <адрес> в <адрес>, где снял деньги, вышел на улицу и передал ему деньги в сумме <...> рублей. В преступный сговор он с ФИО38 не вступал, роли они не распределяли. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Сим-карта с номером №, на которую он переводил похищенные денежные средства, в настоящее время утеряна. Деньги ФИО8 ему переводить не разрешала (том 1 л.д. 60-63, л.д. 130-133, л.д. 213-215, том 2 л.д. 6-10).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что познакомился с ФИО1 в <...>, у него велось строительство по адресу: <адрес> поселок,№ они договорились о цене, ФИО1 работал, брал деньги по факту, так все лето. Осенью также позвонил, сказал, что пошел работать, но забыл ключ, спросил, где можно взять. На следующий день, когда он приехал, обнаружил, что нет инструментов: сварочный аппарат, шуруповерт, болгарка, бензопила. Инструменты находились в бане, которая закрывалась на замок, ключ был у ФИО1 и до этого, но ФИО1 сказал, будто ключ потерял. Он ФИО1 разрешал заходить в баню, так как сам не всегда мог приехать и открыть. Повреждений не было, так как ФИО1 открыл дверь ключом. Были украдены сварочный аппарат – стоимость которого составляла <...> рублей, шуруповерт - <...> рублей, болгарка <...> рублей, бензопила-<...> рублей. Он пытался с ФИО1 созвониться, сказал жене ФИО1, чтобы ФИО1 привез инструменты до трех часов, жена ответила, что с ФИО1 не общается. Написал заявление в полицию, причиненный ущерб является для него значительный, так как он оплачивает ежемесячные платежи: ипотеку, коммунальные платежи, которые примерно составляют <...> рублей в месяц, его доход составляет <...> рублей в месяц. Мать ФИО1 возместила ему причиненный ущерб, о чем была написана расписка. С результатами товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного, принадлежащего ему имущества, оценивается в <...> рублей, согласен. Высказал позицию о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поселок, №. На данном участке он занимается строительством жилого дома, также на участке расположено строение – баня, в которой он хранил все инструменты необходимые для строительства. С <...> года у него работал ФИО1, он производил различные строительные работы у него на участке, пользуется во время работы его инструментом. Так как ФИО1 для выполнения работ часто приходил на участок без него, то у ФИО1 имелся экземпляр ключей от замка бани, где лежит инструмент. За период работы у них ни разу не возникало конфликтов, неприязненных отношений не было. <дата> около <...> часов ФИО1 позвонил ему и сказал, что утерял свой ключ от замка бани, сказал, что приехал работать на его участок. Он сказал ФИО1, что один ключ висит в дровнике. Больше они в этот день не созванивались. <дата> около <...> часов он приехал на участок, хотел поработать, открыл баню, понял, что ФИО1 никаких работ не производил, потому что все было также, как после его отъезда, и увидел, что из бани пропали следующие инструменты: шуруповерт марки «BOSCH» 18В, в корпусе зеленого цвета, пропал вместе с кейсом, в котором были два аккумулятора, зарядное устройство, приобретался около 4 лет назад, оценивает в <...> рублей, бензопила «Carver» модели RSG-72-20K в корпусе оранжевого цвета, приобретал около 4 лет назад, оценивает в <...> рублей, сварочный аппарат «Победа» модели АС-250 в корпусе серо-черного цвета, был в коробке, покупал в <...> года за <...> рулей, оценивает его также, потому что пользовался им мало, углошлифовальная машинка марки «Интерскол», модели 125/1100Э, диаметр круга на 125 мм, в корпусе серого-черного цвета, покупал ее около 4 лет назад, оценивает ее в <...> рублей. Когда обнаружил, что этих инструментов нет, стал звонить ФИО1, но телефон последнего был недоступен. У него долгов перед ФИО1 не было, за работу всегда ему платил вовремя. ФИО1 не спрашивал у него разрешения на то, чтобы взять из бани его инструменты. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в общей сумме <...> рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около <...> рублей, имеются кредитные обязательства в сумме около <...> рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в сумме около <...> рублей (том 1 л.д. 44-46, 87-88).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что он подробности произошедшего не помнит, ФИО1 обращался к ним в ломбард не один раз, они принимают товар по паспорту, и если клиент уже сдавал вещи, клиента запоминают в лицо. Если в квитанции имеется подпись, то значит что вещи сдавал сам клиент, данные клиента имеются в базе данных, ломбард работает круглосуточно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком ИП ФИО2 №2 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При приеме/покупке товара они заполняют квитанцию, в которой указывают наименование принятого товара, срок кредита, данные коминтента и сумму, которую выдали и сумму, которую коминтент должен заплатить при выкупе товара. <дата> он находился на своем рабочем месте. В дневное время, около <...> часов в магазин зашел мужчина, внешность его не запомнил. Мужчина представился ФИО1, предоставил паспорт на свое имя, он сверил его фотографию в паспорте, все соответствовало. ФИО1 сказал, что хочет продать инструменты: бензопилу марки «Carver», шуруповерт марки «BOSCH», сварочный аппарат «Победа», углошлифовальную машину марки «Интерскол». ФИО1 при оформлении документов пояснил, что он хочет продать указанный инструмент без права выкупа, потому что выкупать в дальнейшем инструменты не будет. Он осмотрел принесенные ФИО1 инструменты, они были в рабочем состоянии, шуруповерт был в комплекте с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами. Он сказал ФИО1, что купит у него все инструменты за <...> рублей, тот согласился. После чего он оформил 4 квитанции №, №, №, № на каждый инструмент с указанием характеристик инструментов, потому что при продаже так все равно у них положено. Квитанции у них стандартные, о продаже в них ничего не указано, о том, хочет ли выкупать клиент имущество, они спрашивают устно. <дата> в вечернее время в магазин приехал ФИО2 №2 – хозяин комиссионного магазина, спросил, приносили ли какие-нибудь инструменты на продажу, он сказал, что «да» и показал ему инструменты, которые в тот же день продал ФИО1, ФИО2 №2 осмотрел их, сказал, что хороший инструмент и забрал их. Куда он забрал, ФИО2 №2 не говорил, он не спрашивал, после этого указанных выше инструментов больше он не видел, в магазин ФИО2 №2 их не возвращал. Он находится в магазине каждый день, и может сказать, что ФИО1 больше к ним не приходил, имущество выкупить не пытался (том 1 л.д. 64-65).

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает руководителем ИП ФИО2 №2, у него имеется комиссионный магазин «Ломбардный 24 часа», расположенный по <адрес> в <адрес>. В магазине работает ФИО2 №1, в должности приемщика-оценщика. <дата> ФИО2 №1 находился в магазине и осуществлял прием товара. Согласно квитанциям №№, № от <дата> в комиссионный магазин пришел ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ, при себе у него были шуруповерт, сварочный аппарат, бензопила, углошлифовальная машинка. Со слов ФИО2 №1, ФИО1 продал данный инструмент, и выкупать его не собирался. В вечернее время <дата> он приехал в комиссионный магазин, ФИО2 №1 указал ему на инструмент, проданный ФИО1, и сказал, что данный инструмент выкупать не собираются. Он осмотрел инструменты, они были в хорошем состоянии. Он забрал инструмент из магазина, чтобы его побыстрее продать при помощи сети «Интернет». Так как инструменты находились в хорошем состоянии, их быстро раскупили. Где он выставлял объявления, он не помнит, также не может пояснить, кто их купил, так как при продаже никаких бумаг не оформляет, документы не спрашивает. У кого в настоящее время находятся инструменты, проданные им ФИО1, ему не известно (том 1 л.д. 73-74).

-заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость шуруповерта марки «BOSCH» мощностью 18В в комплекте с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами составляет <...> рублей; бензопилы марки «Carver» модели «RSG-72-20K» составляет <...> рублей; сварочного аппарата марки «Победа» модели «АС-250» составляет <...> рублей; углошлифовальной машинки марки «Интерскол», модели «125/1100Э», составляет <...> рублей, общая сумма <...> рублей (том 1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен земельный участок расположенный по адресу: <адрес> поселок, №. В ходе осмотра места происшествия, заявленного Потерпевший №1, инструмента не обнаружено (том 1 л.д. 5-10);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому, у свидетеля ФИО2 №1 изъяты копии квитанций № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1.Копия квитанции № от <дата> на имя ФИО1 (паспорт № выдан <дата>) о продаже «Шурик BOSH GSP 1800LI» за <...> рублей; 2.Копия квитанции № от <дата> на имя ФИО1 (паспорт № выдан <дата>) о продаже «Сварочный Победа АС-250» за <...> рублей; 3.Копия квитанции № от <дата> на имя ФИО1 (паспорт № выдан <дата>) о продаже «Бензопила Карвер» за <...> рублей; 4.Копия квитанции № от <дата> на имя ФИО1 (паспорт № выдан <дата>) о продаже «УШМ Интерскол» за <...> рублей (том 1 л.д. 75-77);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания на месте (том 1 л.д. 83-86);

- справкой Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, где указаны сведения о доходах Потерпевший №1 за <...> годы (том 1 л.д. 17-23);

- справкой УПФ РФ, в которой указано, что Потерпевший №1 получателем пенсии не значится (том 1 л.д. 25);

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «<...>» ФИО1 ей знаком как покупатель. <дата><...> часов <...> минут утра она пришла на работу в магазин «<...>» по адресу <адрес>, ФИО1 вошел в магазин, попросил позвонить, она дала ему телефон, затем еще раз ФИО1 попросил телефон, позвонил, попросил занять <...> рублей, она в просьбе ФИО1 отказала и тогда ФИО1 ушел. В магазине находился минут <...>, ФИО1 ждал звонка, телефон марки «Хонор» оператор связи Теле 2, №, лежал на барной стойке. К телефону была подключена банковская карта Сбербанк РФ, на телефоне установлено приложение мобильный банк. Пропажу денежных средств с банковской карты обнаружила вечером того же дня, когда посмотрела баланс карты, который на тот момент составлял 0 руб., далее зашла в раздел операции, где увидела, что был выполнен перевод на сумму <...> рублей на имя ФИО1 А., затем она позвонила в Сбербанк РФ для того, чтобы карту заблокировали. За ФИО1 в момент совершения звонков не наблюдала, но ФИО1 был в пределах торговой зоны. Кроме ФИО1 она телефон никому в руки не передавала. Причиненный ей ущерб, ФИО1 возместил в полном обьеме. Высказала позицию о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта Сбербанка, выпущенная на его имя, номер карты №, МИР. Данной банковской картой пользуется только он, никому ее не передает, пин-код знает только он. У него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком около трех лет, поддерживают дружеские отношения. ФИО1 часто просит его снять для него денежные средства, так как он утерял свою банковскую карту, а новую почему-то новую он не перевыпускает. ФИО1 переводит на его банковскую карту денежные средства, а он сам снимает их в банкомате и отдает деньги ФИО6. Ему известно, что ФИО6 выплачивают пенсию, так как он является ветераном боевых действий. <дата> около <...> часов <...> минут ему позвонил ФИО1 с неизвестного ему номера телефона, они договорились с ним о встрече на конечной автобусной остановке, на <адрес> в <адрес>, он ничего про деньги не говорил, он думал, что ФИО6 просто хочет пообщаться. Около <...> часов <дата>, может немного позже, ФИО6 подошел на остановку, где он его уже ждал. ФИО6 попросил у него сотовый телефон и установил в него свою сим-карту (он всегда так делает, когда ему нужно перевести деньги), затем ФИО6 перевел на его карту денежные средства в сумме <...> рублей. Далее, ФИО6 попросил снять деньги с карты и отдать ему, что он и сделал. Деньги он снимал в банкомате, установленном в магазине «<...>» по адресу: <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме <...> рублей он передал ФИО6 (том 1 л.д. 135-137).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: 1) Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности оформленное на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4 с текстом, выполненным типографским способом красителем черного цвета, начинающегося словами «Начальнику СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковнику юстиции ФИО12» текст заканчивается словами «…Врио начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковник полиции ФИО13». В верхнем левом углу первого листа имеется угловой штамп Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу рег. № от <дата> Сообщение содержит перечень прилагаемых документов в количестве 4 штук; 2) Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности оформленное на двух листах белой нелинованной бумаги формата А 4 с текстом, выполненным типографским способом красителем черного цвета начинающегося словами «Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности...» текст заканчивается словами «….Врио начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковник полиции ФИО13». Резолютивная часть постановления содержит перечень представленных результатов ОРД в количестве 3 штук; 3) Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» датированный <дата>, оформленный на одном листе белой бумаги формата А-4 с текстом бланка, выполненным типографским способом красителем черного цвета, в котором, рукописно красителем синего цвета, внесен текст объяснения ФИО1, <дата> г.р. 4) Запрос, оформленный на листе формата А4 руководителю фирменного магазина «<...>» о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «<...>» по адресу: <адрес>. 5) Справка о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформленная на листе формата А4, в которой указано, что хищение денежных средств со счета Потерпевший №2 совершено ФИО1, <дата> года рождения. 6) Конверт из бумаги белого цвета, из которого извлечен оптический диск. В ходе осмотра оптический диск был помещен в дисковод персонального компьютера. После чего на экране монитора появилось окно с указанием содержимого оптического диска. Таким образом, было установлено, что на диске записан файл «<дата> Анжерка <...>». При воспроизведении файла было установлено следующее: видеозапись без звука. В обзор данной видеокамеры попадает кассовая зона в помещении магазина «Крюгер» по адресу: <адрес>. Начало записи: <...> в объектив камеры попадает парень худощавого телосложения, одетый в шапку черного цвета, куртку серого цвета, темные спортивные штаны с белыми полосками, которому продавец Потерпевший №2 передает свой сотовый телефон. Далее парень пользуется сотовым телефоном Потерпевший №2, что-то нажимает на экране, а также производит звонки. В <...> парень возвращает сотовый телефон Потерпевший №2 и уходит. По окончанию осмотра оптический диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен. В ходе осмотра установлено, что представленные результаты ОРД получены законным способом, правомочными лицами, оформлены в рамках действующего законодательства, в связи с чем являются допустимыми для использования в качестве доказательств (том 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен:

конверт из бумаги белого цвета, из которого извлечен оптический диск. Оптический диск был помещен в дисковод компьютера. Установлено, что на диске имеется файл «<дата><...>». При воспроизведении файла установлено: видеозапись без звука. В обзор камеры попадает кассовая зона магазина «<...>» по адресу: <адрес>. Начало записи: <...> в объектив камеры попадает парень худощавого телосложения, одетый в шапку черного цвета, куртку серого цвета, темные спортивные штаны с белыми полосками, которому продавец Потерпевший №2 передает свой сотовый телефон. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в данном парне он узнает себя, и пояснил, что берет у Потерпевший №2 сотовый телефон, чтобы похитить со счета ее банковской карты денежные средства. Далее ФИО1 пользуется сотовым телефоном Потерпевший №2, что-то нажимает на экране, а также производит звонки. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он на № отправил сообщение «Перевод №», для того чтобы похитить денежные средства Потерпевший №2 в сумме <...> рублей. Затем на телефон пришел код подтверждения, который он отправил на №, тем самым подтвердил перевод и похитил деньги. В <...> ФИО1 возвращает сотовый телефон Потерпевший №2 и уходит. По окончанию осмотра оптический диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен (том 1 л.д. 245-246);

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о картах ФИО1, Потерпевший №2, сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, Потерпевший №2 <дата> в <...> было зачисление денежных средств в сумме <...> рублей с карты № на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д. 122-123, 124-126);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которой, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты сотовый телефон марки «Honor 7а» модели «DUA-L22» с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что при помощи изъятого сотового телефона и сим-карты ФИО1 похитил ее денежные средства со счета банковской карты ПАО Сбербанка № (том 1 л.д. 162-163);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 7а» модели «DUA-L22» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. На сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д. 164-166).

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «<...>» ФИО1 ей знаком как покупатель. <дата> она находилась на работе в ООО «<...> по адресу <адрес>, в период времени с <...> часов в магазин пришел ФИО1 попросил позвонить на телефон матери. У ней был телефон марки «HUAWEI», оператор связи Теле2, №. Банковская карта Сбербанк РФ была подключена к телефону. На телефоне было установлено приложение мобильный банк. Телефон она сама предварительно разблокировала. ФИО1 позвонил матери, попросил прислать смс, она слышала разговор, так как стояла рядом, ФИО1 поговорил, что-то записал на бумажку, потом что-то там набирал, отдал ей телефон и убежал. О том, что деньги были сняты она сразу же обнаружила, так как пришло смс о переводе суммы денег с её счета на имя ФИО1 А. В СМС сообщении было время, когда в магазине был ФИО1, сначала она подумала, что это шутка, вышла на улицу, но там уже никого не было, потом обратилась в полицию. Номер, на который звонил ФИО1 был номером матери ФИО1, она потом удалила это номер из списка. Телефон в руках ФИО1 находился по времени <...> минут. Перед ФИО1 долговых обязательств не имела, причинённый ей ущерб ФИО1 полностью возместил. Пользоваться принадлежащими ей денежными средствами ФИО1 она не разрешала. Высказала позицию о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта Сбербанка, выпущенная на ее имя, номер карты №, МИР. Данной банковской картой пользуется только он, никому ее не передает, пин-код знает только он. У него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком около трех лет, поддерживают дружеские отношения. ФИО1 часто просит его снять для него денежные средства, так как он утерял свою банковскую карту, а новую почему-то не перевыпускает. ФИО1 переводит на его банковскую карту денежные средства, а он сам снимает их в банкомате и отдает деньги ФИО6. Ему известно, что ФИО6 выплачивают пенсию, так как он является ветераном боевых действий. <дата> около <...> минут снова с неизвестного ему номера позвонил ФИО1, и сказал, что ему снова нужно перевести и снять деньги, он сказал, чтобы ФИО6 подходил на <адрес> часов <дата>, может немного пораньше, он и ФИО6 встретились, и ФИО6 снова перевел на его карту денежные средства, но теперь уже <...> рублей. Он также вставлял свою сим-карту в его сотовый телефон, затем перевел деньги на его карту. ФИО6 попросил сразу снять эти деньги, поэтому они пошли снова в магазин «<...>» по адресу: <адрес> в <адрес>, где он снял <...> рублей, которые передал ФИО6. После этого он и ФИО6 немного поговорили, и он пошел по своим делам. Куда направился ФИО6 ему не известно. ФИО6 ему не говорил, что денежные средства в размерах <...> рублей и <...> рублей он похитил, он думал, что это деньги ФИО6. Если бы он знал, что ФИО6 похитил эти деньги, то не стал бы ему помогать. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал, роли они не распределяли. У кого ФИО6 похитил деньги, он не знает (том 1 л.д. 135-137).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Huawei» (том 1 л.д. 183-189);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен: Сотовый телефон золотистого цвета марки «HUAWEI» модели «MYA-U29», IMEI 1: №, IMEI 2: №, имеет сим-карту оператора «Теле-2» с федеральным номером № В телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн», которое имеет уведомление <дата> о переводе денежных средств в сумме <...> рублей с банковской карты <...> на банковскую карту ФИО1 А. В разделе смс-сообщений, от абонента 900 сообщения от <...>. отсутствуют (том 1 л.д. 198-204);

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о картах ФИО1, Потерпевший №3, сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, Потерпевший №3 <дата> в <...> было зачисление денежных средств в сумме <...> рублей с карты № на имя Потерпевший №3; <дата> в <...> было списание денежных средств в сумме <...> рублей на карту № на имя ФИО1 (том 1 л.д. 224-226).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также по эпизоду от <дата> - показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2; по эпизоду от <дата> (потерпевшая Потерпевший №2) -показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО11; по эпизоду от <дата> (потерпевшая Потерпевший №3) - показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО11, поскольку все вышеуказанные показания по всем эпизодам последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела.

Оценивая показания в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №1 в части противоречий по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления по эпизоду от <дата>, суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №1 в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 по всем эпизодам на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО1, согласно которым хищение совершались для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

У суда не вызывает сомнений, что хищение по двум эпизодам от <дата> совершено с банковского счета, поскольку это достоверно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Оценивая наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» по эпизоду от <дата>, суд принимает во внимание, что, ФИО1 находился в бане с согласия потерпевшего в силу его договоренности с потерпевшим о проведении строительных работ. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, из которых следует, что Потерпевший №1 разрешал ФИО1 находиться на участке Потерпевший №1, на котором расположена баня, и беспрепятственно пользоваться инструментами, хранящимися в бане, для строительства дома, при этом у ФИО1 был также свой экзмепляр ключа от замка бани. В день совершения преступления потерпевший разрешил ФИО1 взять свой ключ от бани, сообщив место где находится ключ, поскольку ФИО1 свой экземпляр ключа утерял.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым из объема предъявленного обвинения по эпизоду от <дата> исключить указание на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененное.

Органами предварительного расследования ФИО1 по эпизоду от <дата> вменено хищение инструментов на общую сумму <...> рублей, между тем, согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от <дата>, их общая стоимость составляет <...> рублей (том 1 л.д.34-36). Каких – либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, также как и оснований для признания его недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как заключение эксперта дано компетентным лицом в данной области, эксперту разъяснены процессуальные права, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УПК РФ, в связи с чем суд считает что процессуальные гарантии законности заключения эксперта выполнены.

Суд считает что стоимость похищенного имущества в заключении эксперта установлена верно, в связи с чем стоимость похищенного по предъявленному ФИО1. обвинению подлежит уменьшению до <...> рублей, так как вмененная органами предварительного расследования стоимость в <...> рублей объективно кроме показаний потерпевшего ни какими доказательствами не подтверждается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <дата> в период с <...>, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к входной двери бани по адресу: <адрес> поселок, №, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным там же ключом открыл замок входной двери, после чего проник внутрь бани являющейся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: шуруповерт марки «BOSCH» мощностью 18В, стоимостью <...> рублей; бензопилу марки «Carver» модели «RSG-72-20K», стоимостью <...> рублей; сварочный аппарат марки «Победа» модели «АС-250», стоимостью <...> рулей; углошлифовальную машинку марки «Интерскол», модели «125/1100Э», стоимостью <...> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Квалификация действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от <дата> сомнений у суда также не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего и стоимостью похищенного, которая значительно превышает <...> рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, с учетом значимости похищенного для потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от <дата> (потерпевшая Потерпевший №2) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду от <дата> (потерпевшая ФИО14) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 25), матерью, соседями положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.26), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- явку с повинной по эпизодам от <дата> (потерпевшая ФИО14 и Потерпевший №2), содержащиеся в признательных объяснениях ФИО1 в протоколах «ОРМ» опрос (том 1 л.д.111, 210); по эпизоду от <дата>, несмотря на то, что протокол явки с повинной в отношении составлен не был, отсутствует в материалах дела и его письменное заявление о совершенном преступлений, однако, с учетом того, что по результатам рассмотрения сообщения потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, лишь предполагавшего о совершении хищении ФИО1, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из материалов дела следует, что преступление в отношении имущества потерпевшего совершено в условиях неочевидности, а ФИО1 сознался в содеянном, добровольно сообщив в полиции об обстоятельствах совершенного преступления, имеются все основания для признания сделанных ФИО1 сообщений в ходе его допроса в качестве подозреваемого в качестве его явки с повинной (том 1 л.д. 60-63) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- <...>

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <...> оказание помощи сожительнице и ее детям, является участником боевых действий (т.2 л.д. 17), мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку санкцией ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Наказание по всем эпизодам суд назначает ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом материального положения) и ограничения свободы (с учетом того что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания).

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что наказание по приговору <адрес> от <дата>, отбыто полностью, положения ст.70 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <дата>.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого вида наказания в целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: копии квитанций № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (том 1 л.д. 69-72. 78), ответ ПАО Сбербанка от <дата> № № на 2 листах (том 1 л.д.122-123, 127), Ответ ПАО Сбербанка от <дата> № на 4 листах (том 1 л.д. 220-223, 227), материалы, полученные в ходе ОРД за № (том 1 л.д.118), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Honor 7а» модели «DUA-L22» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (том 1 л.д.167-168), возвращенный Потерпевший №2, оставить в пользовании последней; сотовый телефон марки «Huawei» модели «MYA-U29» в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № возвращены Потерпевший №3 (том 1 л.д.205, 206), возвращенный Потерпевший №3, оставить в пользовании последней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> потерпевший Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> потерпевшая Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> потерпевшая ФИО14) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанным эпизодам ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от <дата>, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии квитанций № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (том 1 л.д. 69-72. 78), ответ ПАО Сбербанка от <дата> № № на 2 листах (т.1 л.д.122-123, 127), Ответ ПАО Сбербанка от <дата> № на 4 листах (т.1 л.д. 220-223, 227), материалы, полученные в ходе ОРД за № (т.1 л.д.118), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «Honor 7а» модели «DUA-L22» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (том 1 л.д.167-168), возвращенный Потерпевший №2, оставить в пользовании последней;

сотовый телефон марки «Huawei» модели «MYA-U29» в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № возвращены Потерпевший №3 (том 1 л.д.205, 206), возвращенный Потерпевший №3, оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Лукьянова Т.Ю.