Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «28» августа 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Плотникова

при секретаре Т.Ю. Колесниковой с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 15.03.2013 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 223 684,21 рубля под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.06.2013 г., на 05.07.2017 г. суммарная задолженность просрочки составляет 1455 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.04.2013 г., на 05.07.2017 г. суммарная задолженность просрочки составляет 1531 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 34 811,14 рублей. По состоянию на 05.07.2017 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 470 759,67 руб., их них: просроченная ссуда 218 793,76 руб.; просроченные проценты 56 152,19 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 86 654,65 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 109 159,07 руб.; комиссия за смс-информацию 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и со ссылкой ст.ст. 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 22,38,131-133 ГПК истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 470 759,67 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 907,60 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, просят суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из письменных возражений ФИО1 на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (вход. № 1161 от 14.08.2017 г.) следует, что имеет льготы инвалида Отечественной войны 2-й группы и вынужден покупать жизненно необходимые ему дорогостоящие лекарства, поскольку по рецептам, как правило, лекарств нет. У него выявлен гепатит-С, его здоровье резко ухудшилось, требуются еще лекарства, а они стоят очень дорого. С 04.06.2015 года его сыну З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность, он болен <данные изъяты>. Жене пришлось бросить работу, чтобы ухаживать за ребенком-инвалидом. В 2013 году они пострадали от наводнения, пришло в негодность имущество, жилье, где они проживали, до сих пор они вынуждены снимать жилье в наем. Ежемесячно они платят за него 10 000 рублей. В 2014 году в съемной квартире произошел пожар, пришло в негодность все, что осталось после наводнения. Сейчас он выплачивает деньги по 11-ти судебным производствам, у него имеются обязательства перед другими банками. У него в наличии имущества бытового или хозяйственного назначения, транспорта, которое он мог бы реализовать, с целью выплат по кредитному договору Просит суд произвести необходимые в данном случае запросы, т.к. он по процессуальным временным ограничениям сделать это не успевает. Считает, что надлежащее исполнение его обязанностей перед ПАО «Совкомбанк» оказалось невозможным, вследствие непреодолимой силы (наводнение, пожар), а так же отсутствия у него необходимых средств. В свою очередь, на основании ст. 404 ГК РФ, приводит свои возражения относительно штрафных санкций и представляет доказательства того, что кредитор мог уменьшить или полностью исключить свои убытки, когда он подавал ему заявление 24.11.2014 года. Например: с помощью реструктуризации займа. Но никакого ответа или других действий со стороны банка не было. Считает, что кредитор специально не предпринял никаких шагов, с целью получения выгоды от штрафных санкций. На основании изложенного со ссылкой п.3 ст. 401 ГК РФ просит суд отменить, предъявленные ему ПАО «Совкомбанк»: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 86 654,65 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 109 159,07 рублей и взыскать с него просроченную ссуду 218 793,76 рубля; просроченные проценты 56 152,19 рублей, а всего взыскать 274 945,84 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в своих письменных возражениях. С просроченной ссудой в размере 218 793,76 рублей и просроченными процентами в размере 56 152,19 рублей согласен в полном объеме, с суммой неустойки: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 86 654,65 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 109 159,07 рублей не согласился и просит отменить неустойку, мотивируя это тем, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации займа, но банк никаких действий не предпринял. Считает, что кредитор специально не предпринимал никаких шагов, с целью получения выгоды от штрафных санкций, пояснив суду, что 24 ноября 2014 года писал заявление о реструктуризации займа, но банк так ничего и не сделал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющегося в материалах дела - кредитного договора № от 15 марта 2013 года, истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 223 684,21 рубля под 28 % годовых, цель кредита – потребительское кредитование, и денежные средства получены ответчиком в полном размере.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита составляет 6964,59 рубля. Последний платеж должен быть осуществлен 15.03.2018 года в сумме 7961,70 рубль.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в результате чего с 18.06.2013 года возникла просроченная задолженность по ссуде и с 16.04.2013 года просроченная задолженность по процентам.

В разделе Б. Договора о потребительском кредитовании указано, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы долга, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В п. 5.2.1 Условий кредитования указано, что несвоевременность любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

При этом Заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 34811,14 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, на 05.07.2017 года общая задолженность составляет 470 759,67 руб., их них: просроченная ссуда 218 793,76 руб.; просроченные проценты 56 152,19 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 86 654,65 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 109 159,07 руб.; комиссия за смс-информацию 0 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от 15.03.2015 года.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии кредитного договора № от 15 марта 2013 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы долга, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, последние составляют: за просроченный основной долг – 86654, 65 руб., за просроченные проценты составляет – 109159, 07 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, ввиду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом суд учитывает временной период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства, способствовавшие образованию задолженности – тяжёлое состояние здоровья самого ответчика, тяжёлого состояния здоровья его несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, обращался с заявлением о реструктуризации в банк, и считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию: просроченная суда - 218 793,76 рулей, просроченные проценты – 56 152,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 7 907,60 рублей, за обращение в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2015 г. в сумме 279 945 (Двести семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 95 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 907 (Семь тысяч девятьсот семь) рублей 60 копеек. Всего взыскать 287 853 (Двести восемьдесят семь тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.09.2017 г.

Судья

Ивановского районного суда: Р.Н. Плотников