Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-1190/2019 М-1190/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

с участием представителя истца, адвоката Аксёнова Н.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать тамбурную дверь, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***,

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Как следует из иска, ответчик несколько лет назад самовольно установила тамбурную дверь, тем самым загородила две квартиры от лестничной площадки. Она/истец/, полагая, что нарушаются её права как собственника квартиры, неоднократно предлагала ответчику демонтировать тамбурную дверь, но последняя на просьбы истца не реагирует.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, ответчик ФИО1 самовольно установила тамбурную дверь, отсекающую часть площади общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что данные действия являются нарушением прав и законных интересов истца, поскольку ответчик, произведя самовольную установку тамбурной двери, не спросил у истца на это разрешения, уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в данном доме, наличие двери нарушает право истца на свободную эвакуацию, т.к. открытие двери тамбура занимает время; истец, находясь в своей квартире, может не услышать, когда ей будут стучать в тамбурную дверь.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что установка тамбурной двери произведена ею в 2007 *** двери она согласовывала в устном порядке с МУП «ГПУ ЖХ», администрацией г.Железногорска, кроме того, согласовывала с организацией застройщиком ЗАО «Завод ЖБИ 3». Везде ей был дан ответ о том, что в дверном проёме тамбура на 2 квартиры можно устанавливать дверь, и что никакого письменного разрешения не требуется. Поскольку мать истца/собственника ***/ отказалась приобретать и устанавливать дверь в тамбур, как и отказалась строить кладовку на площадке, она/ответчик/ самостоятельно установила тамбурную дверь, кладовку построила совместно с соседями по площадке. Дверь установлена на лестничной площадке в проеме, предусмотренном проектом, на две квартиры и ни коим образом не ущемляет права пользования имуществом дома соседей. Установка двери никаких препятствий истцу в пользовании общедомовым имуществом не создает. С момента установки двери у матери истца/поскольку собственник квартиры - истец была несовершеннолетней/ имелись и имеются ключи, как и имелись у квартирантов, которые пользовались этой квартирой. После вселения истца в квартиру в 2017 г., она и члены её семьи пользуются установленной ею дверью, как и пользуются кладовкой. В тамбуре истец установила шкаф, в кладовке стеллаж и полки. Ни истец, ни другие соседи из подъезда не указывали на то, что тамбурная дверь кому - то мешает. Указывая, что тамбурную дверь она установила самостоятельно после согласования МУП «ГПУ ЖХ», администрацией г.Железногорска, при этом, поскольку у неё не имеется подписей собственников квартир, на отсутствие которых указывает представитель истца, она собрала подписи соседей, которые не возражали против установки тамбурной двери в тамбуре на две квартиры. Ответчик, указывая, что устанавливая в 2007 г. тамбурную дверь, никаким образом не нарушила права истца, просила в иске ФИО3 отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что дверь в тамбур была установлена ответчиком в 2007 г., при этом, истец в течение 10 лет не указывала на то, что имеется нарушение её права, при этом пользовалась дверью. Поскольку истцом не указано на нарушение её личных прав, то просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с указанием о том, что иск не признает.

Представитель третьего лица ООО «УК -3» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании от **.**.** пояснила, что ООО «УК-3» является управляющей организацией многоквартирного *** в г.Железногорске Курской области с 2017 г., полагает, что установкой тамбурной двери права истца, как собственника квартиры, ничем не нарушены, нарушений требований правил пожарной безопасности при установке тамбурной двери не установлено.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является собственником *** в г.Железногорске Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**.

Собственниками *** этом же доме являются ФИО1 и ФИО4 /ранее ФИО1/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**.

ООО «УК-3» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с **.**.**.

Согласно ст. 3 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.** (в ред. от **.**.**) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что на лестничной площадке пятого этажа ***, подъезд 1 по *** г.Железногорска Курской области, в проеме к квартирам № *** и 20 установлена металлическая дверь, отгораживающая холл на две квартиры и подъездную лестницу. Металлическая дверь открывается справа-налево, к стене подъезда.

Как следует из фотографий, представленных ответчиком, в тамбуре этих двух квартир, расположен шкаф истца, шкаф ответчика, зеркало. Металлическая дверь не препятствует открытию входной двери квартир № *** и № ***. Указанный факт не отрицался стороной истца и ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она приобретала ***, г.Железногорска, Курской области, которая в 2007 г. оформлена на её дочь ФИО3 Поскольку дочь была несовершеннолетней, то квартирой не пользовалась, бремя ответственности за квартиру несла она/свидетель/, поскольку приходится матерью истца. Указала на то, что действительно ФИО1, согласовывала с ней установку в тамбур двери, но она не согласилась, тогда ФИО1 самостоятельно установила дверь, а ей дала ключи. Её дочь вселилась в квартиру в 2016 *** указала свидетель, препятствий в пользовании дверью не было. Однако стали происходить конфликты по вопросу рационального использования помещения тамбура, полагает, что соглашения об использовании тамбура совместно, достичь невозможно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является собственником *** в г.Железногорске, Курской области., т.е. проживает в одном подъезде с истцом и ответчиком, этажом ниже. У нее, как у всех в подъезде, также установлена в тамбурный проем дверь. При этом установка двери ни коим образом не нарушает права ни её, ни соседей. Указала, что установка двери в тамбур, где расположена ***, также никаким образом не нарушают её прав.

Заявляя требования об устранении нарушений прав собственника, истец ссылается на то, что нарушены её права в том, что при установке металлической двери нарушены Правила пожарной безопасности. Однако доказательств того, что установление ответчиком металлической двери препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, истцом не представлено. Представитель третьего лица также указала на то, что ответчиком требования пожарной безопасности не нарушены.

Действие ответчика по установке металлической двери в тамбуре не может признаваться действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку дверь была установлена за 10 лет до вселения истца в квартиру.

Тамбур, находящийся в пользовании, как истца, так и ответчика, является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, не зарегистрирован за ответчиком в личной собственности, уменьшение общего имущества в доме в результате установления двери не произошло.

Заявляя требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно в пользовании местами общего пользования многоквартирного дома, истцом не представлено каких - либо доказательств о нарушении своих прав в смысле ст.304 ГК РФ.

При этом суд считает, что в указанной части в действиях истца имеется злоупотребление правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку причиной обращения истца в суд послужили возникшие между ней и ответчиком неприязненные отношения, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе устройство ответчиком металлической двери в помещении, являющемся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая, что истцом ФИО8 не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств того, что действия ответчика по установлению двери в тамбур нарушают её права и законные интересы, и что она лишена реальной возможности беспрепятственного пользоваться своим имуществом, суд не усматривает основания для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.