Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> грузовая с государственным регистрационным знаком № регион, застрахованного у истца по договору КАСКО №, страхователь ООО «ДК РУС», и транспортного средства Лада, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и привлечением к административной по п.9.10 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю транспортного средства <данные изъяты> грузовая ООО «ДК РУС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан ФИО6, поэтому истец просит взыскать с ответчика, с учетом вычета лимита ответственности по договору, сумму ущерба в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, считают, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н №: водитель в ответе только за то, что впереди.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5., ФИО1- водители автомашин соответственно, с участием которых произошло дорожно- транспортное происшествие: марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, марки Ман с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившего убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «МБ ТрансВосток», марки Ман с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Онлайн Трейд».

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновниками ДТП признаны ФИО6, ФИО5, ФИО1, привлеченные к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 23.022.016 года гражданская ответственность транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ООО СК «АСКО» по полису серии ЕЕЕ №; марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №; марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №; марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в «Ресо Гарантия" по полису серии ЕЕЕ №.

ООО «ДК РУС» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, в том числе и транспортного средства марки <данные изъяты> по полису серии №, по страховому риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по заключенному договору является ООО «ДК РУС».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составило <данные изъяты>.

По акту о страховом случае № ООО «ДК РУС» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ ФИО6, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что им не было сделано.

Как пояснил ФИО6, они двигались по трассе М7 при нулевой видимости, когда обратил внимание, что впереди автомашина КаМАЗ начала вилять из стороны в сторону, у него не было времени остановить свою автомашину- расстояние между его автомашиной и КаМАЗом было слишком коротким. Отвечая на вопрос, по каким причинам он не включил аварийное освещение согласно п.7.1 ПДД и не выставил аварийные знаки согласно п.7.2 ПДД РФ, пояснил, что растерялся, упустил из виду, а при такой интенсивности движения выставить аварийные знаки было невозможно- сам мог оказаться под колесами автомашин. Габаритные огни он не выключал.

С целью определения объективной ситуации, связанной с рассматриваемым ДТП по месту проживания водителей, привлеченных в процесс в качестве третьих лиц, были направлены судебные поручения.

Опрошенный, в рамках исполнения судебного поручения, водитель автомашины КаМАЗ ФИО4, с которой совершил столкновение ФИО6, пояснил: ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный метель. На мосту около <данные изъяты> все было белое, двигался со скоростью около 20-30 км. час. Время где-то без 20 минут семь утра. Когда заехал на мост, почувствовал, что-то машину толкнуло. Остановился, вышел из машины- под рамой КаМАЗа стоит белая Лада то-ли пятой, то-ли седьмой модели. Быстренько включил аварийку, побежал к этой машине. Открыв водительскую дверь, увидел дедушку, который лежал и искал сотовый телефон. Ему сказал, чтобы он «быстрее вышел, так как нас могут задавить другие машины», но он все равно продолжал искать свой телефон. Он водителя Лады вытащил из кабины Лады и они побежали в сторону его машины (КаМАЗ). На вопрос, в течение какого промежутка времени имели место все столкновения, ответил, в течение 3-4 минут.\

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако эти требования Закона ФИО6 выполнены не были.

Определяя степень вины водителя ФИО6 суд исходит из того, что несоблюдение водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку обязанностью водителя ФИО6 при ДТП после столкновеия транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являлось соблюдение п.2.5 ПДД РФ, то есть при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знаки аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В материалах дела сведений о соблюдении водителем ФИО6 данных требований Правил ПДД отсутствуют, он сам признает факт нарушения этих требований Закона.

ФИО6 признает факт вынесения постановления на месте о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты>, штраф уплачен.

Были истребованы материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Лист с текстом постановления, изготовленного с помощью устройства АРМ ИДПС на месте в порядке ст.28.6 КоАП РФ, выцвел. На нем заметны лишь проставленные чернилами дата составления и подпись привлеченного к административной ответственности ФИО6, а также сотрудника ГИБДД.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ ( Постановление от 10.03.2017 №6-П) и Верховного суда РФ (Постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет не более <данные изъяты>.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения пострадавшему, у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником происшествия, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Таким образом, у причинителя вреда ФИО6 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) – 2(количество виновников автогражданская ответственность, которых застрахована по ОСАГО) * 400 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) / 3 (виновников ДТП)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.