Решение № 2-4934/2017 2-4934/2017~М-4407/2017 М-4407/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4934/2017

Дело № 2-4934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07.06.2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов обратился в суд с иском, указывая на то, что по вине ответчиков его денежные средства, находящиеся на счете в банке, переведены иному лицу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков ___ руб., а также проценты в сумме ___ руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ___ руб., услуг представителя – ___ руб.

Представитель ПАО «ВТБ24» ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что они исполняли постановление судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признает, так как сведения об истце как должнике предоставил ПАО «ВТБ24».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ____.2017 со счет истца, находящегося в указанном банке, было списано в пользу Г. ___ руб. При этом данные о номере счета предоставил банк.

Между тем истец не является должником, а должник однофамилец истца.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Банк, произведя списывание денежных средств со счета истца, не учел, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания указан иной должник ФИО1, проживающий в г. ____.

Истец же проживает в <...> о чем банку было достоверно известно (л.д. 5).

Следовательно, уменьшение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих обязанностей, не обративших внимание на разное место жительство данных лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании необоснованно удержанных средств обосновано.

В силу ст. 395 ГК РФ истец вправе также претендовать на получение процентов в сумме ___ руб. за период с ____.2017 по ____.2017 (такой период заявлен истцом).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика возместить истцу все понесённые по делу судебные расходы.

Что касается Управления, то оно является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ24» в пользу ФИО1 к ПАО «ВТБ24» ___ руб., проценты в сумме ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя – ___ руб.

Отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева