Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-662/2019;)~М-531/2019 2-662/2019 М-531/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-39/2020
город Сланцы
22 января 2020 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28.06.2017 г., взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 594 692 руб. 72 коп., а также взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 146 руб. 93 коп.

Судом 29.10.2019 г. удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на любое имущество ФИО1 в пределах суммы иска <данные изъяты>

Из содержания иска следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28.06.2017 г., по которому ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 544 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых, согласован график погашения кредита.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и по состоянию на 07.10.2019 г. составляет в размере 594 692 руб. 72 коп. из которой:

- неустойка за просроченные проценты – 11 077 руб. 84 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 11 344 руб. 14 коп.;

- просроченные проценты – 106 575 руб. 23 коп.;

- просроченный основной долг – 465 695 руб. 51 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2017 г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, изначально просил рассмотреть дело по представленным доказательствам без участия своего представителя <данные изъяты> кроме того, представил отзыв на возражения ответчика в котором возражал против снижения неустойки, так как размер требования о взыскании неустойки в сумме 11 344 руб. 14 коп. не является существенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как период и размер просрочки со стороны ответчика составляет значительный период времени <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее извещена лично о производстве по делу <данные изъяты> предоставив возражение на исковое заявление в котором просит снизить размер неустойки за просроченный основной долг, а также к требованию о взыскании государственной пошлины применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, от имени ответчика просил отложить слушание дела, так как представитель в это время будет находиться в судебном процессе в г. Санкт-Петербург по рассмотрении другого гражданского дела <данные изъяты> ходатайство отклонено.

Суд, изучив материалы дела, письменные доводы сторон, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства-договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ или договором.

Как видно из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор № от 28.06.2017 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 544 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 19,25 % годовых. При этом заемщик собственноручно расписался в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему. Условия договора по имеющимся в деле данным не оспаривались и не изменялись <данные изъяты>

В течение срока действия договора, ответчик ФИО1 фактически воспользовалась кредитными средствами, часть долга погасила, внеся первые платежи по графику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика за период с 28.06.2017 г. по 14.10.2019 г. и движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 07.10. 2019 <данные изъяты> однако по состоянию на 07.10.2019 г. образовалась значительная задолженность и просрочка ответчика перед истцом в общей сумме 594 692 руб. 72 коп., что подтверждается расчётом задолженности по договору и приложениями к договору <данные изъяты> из которой:

- неустойка за просроченные проценты – 11 077 руб. 84 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 11 344 руб. 14 коп.;

- просроченные проценты – 106 575 руб. 23 коп.;

- просроченный основной долг – 465 695 руб. 51 коп.

В адреса ответчика истец 04.09.2019 направлял досудебное требование о досрочном погашении задолженности <данные изъяты> Ответа и удовлетворения этих требований банка в досудебном порядке со стороны ответчика не последовало, данных о перемене места проживания со стороны заемщика в деле не имеется.

Исковые требования банка ничем не опровергнуты, представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, поскольку документы подписаны лично должником, договор не был оспорен или изменен, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона, арифметически верны, при этом ответчиком производились неполные частичные платежи в погашение долга, что позволяет считать эти действия признанием им кредитного обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и размеру, подлежит полному удовлетворению.

Размер неустойки соответствует условиям договора, арифметически правильный, не является, по мнению суда, чрезмерным, поскольку не превышает убытков банка и соответствует обстоятельствам и степени, длительности и суммы неисполнения, неоплаты денежного обязательства должником, при таких данных оснований для применения норм ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, как несоразмерного нарушению, о которых просил ответчик, у суда не имеется.

Неисполнение условий договора в одностороннем порядке ответчиком и взыскание с него всей задолженности, в силу норм о потребительском кредите, даёт банку основания и право на досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите" № 353-ФЗ от 21.12.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены при подаче иска два платежных поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 15146 руб. 93 коп., в том числе - 6000 руб. за расторжение договора (л.д.12) и эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2017 г. в размере 594 692 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 72 копейки из которой:

- неустойка за просроченные проценты – 11 077 руб. 84 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 11 344 руб. 14 коп.;

- просроченные проценты – 106 575 руб. 23 коп.;

- просроченный основной долг – 465 695 руб. 51 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: