Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017~М0-1988/2017 М0-1988/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3151/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковальчук ФИО15 к Шишалевичу ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Ковальчук ФИО17 к Шишалевичу ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика:

- компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО20 ФИО19 – 1000000 рублей;

- утраченную долю заработка погибшего мужа за период с 03.07.2016г. единовременно – 114152 рубля, а также взыскать ежемесячно в возмещение вреда – 28538 рублей пожизненно с последующей индексацией;

- затраты на погребение и поминальный обед – 163700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- 1/2 от кредиторской задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013г., заключенного между ФИО2 и АОА «Сбербанк России» по состоянию на день смерти – 34590 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-111730, госномер М203ХХ 163 под управлением ФИО1, ВАЗ-210740, госномер № под управлением ФИО2, ВАЗ-212140, госномер № под управлением ФИО7 и Хендай Солярис, госномер № под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП скончался ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

01.08.2016г. постановлением ст.следователя СУ У МВД России по г.Тольятти майора юстиции ФИО9 В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, повлекшего по неосторожности смерть человека.

02.08.2016г. постановлением ст.следователя СУ У МВД России по г.Тольятти майора юстиции ФИО9 по уголовному делу № потерпевшей признана супруга ФИО2 - Ковальчук ФИО21.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течении двух лет.

Также за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующим судьей истцу предложено обратиться с исковым заявлением о взыскании ущерба в Автозаводский районный суд, по месту регистрации истца.

На ритуальные услуги, связанные с погребением супруга, истцом потрачены денежные средства в размере 163700 рублей, что подтверждается квитанцией № серии А от 02.07.2016г., выданной ООО «Никрополис».

Дополнительно по договорам подряда №ИО-ТЮ0000007 и №УСТ- ТЮ0000007 от 04.02.2017г., заключенным между ИП ФИО10 и истцом на изготовление памятника на могилу мужа оплачено 53181 рублей, и на его установку - 7315 рублей.

За доставку в морг по квитанции ООО Память № от 02.07.2016г. оплачено 1500 рублей.

Средняя заработная плата ФИО2, работавшего на ОАО «АВТОВАЗ» с 21.11.1986г. в должности слесаря-ремонтника за 2016г. составляла 28583 рублей.

Также по состоянию на 09.06.2016г. у ФИО2 осталась не погашенная задолженность по кредитной банковской карте ПАО Сбербанк в размере 69180 рублей.

Согласно правилам ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют - женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет — пожизненно.

Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в её пользу:

- компенсацию морального вреда причиненного смертью супруга 1000000 рублей;

- утраченную долю заработка погибшего мужа за период с 03 июля 2016г. единовременно в сумме 114152 рублей, а также взыскать ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 28538 рублей пожизненно с последующей индексацией;

- затраты на погребение супруга и поминальный обед - 163700 рублей, за доставку в морг - 1500 руб., за изготовление памятника - 53181 рублей и его установку - 7315 рублей, за оценку авто - 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец дополнительно пояснила, что ранее с требованиями о компенсации морального вреда к ответчику она не обращалась. Страховой компанией ей выплачено 25000 рублей на погребение, эта сумма при предъявлении иска учтена при расчете исковых требований.

Ответчик в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого его гражданская ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» г.Тольятти. Истцу выплачена сумма 500000 рублей, которой полностью возмещен фактический размер ущерба.

Пункт 54 Правил ОСАГО гласит, что при предъявлении требования о возмещении расходов на погребение погибшего предоставляются документы, подтверждающие произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение.

Заявленные суммы расходов на погребение явно завышены и не соответствуют понятиям достойности и разумности.

К этим же расходам можно отнести оплату услуг агента- ритуальной службы.

Истцом предоставлена квитанция № 000175 Серии СА (ритуал) общества с ограниченной ответственностью «Никрополис» (ИНН <***>) на сумму 163700 рублей, датированная 2.07.2016 г.

Однако достоверность этого документа поставлена под сомнение. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2017 г. № ЮЭ9965-17- 8649664 ООО «Никрополис» с 16.10.2015 г. заявлено об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность, представлена справка об отсутствии движения средств по счетам и о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 08.02.2016 г.

Истец помимо пенсионного обеспечения на момент смерти супруга имела и имеет в настоящее время самостоятельный заработок, что не позволяет удовлетворить её требования как иждивенца о взыскании утраченного заработка супруга и взыскании с него ежемесячных пожизненных индексируемых выплат.

Он совершил не умышленное преступление, понес наказание в уголовном порядке.

При вынесении решения просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку его доходы - это оклад, установленный трудовым договором от 14.02.2017 г. № 16/1 в размере 11760 рублей. С женой он совместно не проживает, она живет в другом городе, бюджет у них разный. Кроме того, он помогает матери ФИО4, 1936г.р., которая самостоятельно передвигается только в пределах дома, нуждается в постоянной помощи, страдает хроническими заболеваниями.

Судом получена выписка и ЕГРН на 04.05.2017г. о том, что ему принадлежали объекты недвижимости, однако в настоящее время он является собственником только 1/4 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Междуреченск пгг, <адрес>, <адрес>.

Затраты на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судом в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования частично признала. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просила с учетом требований разумности и справедливости снизить её размер. Взыскиваемая компенсация не должна являться источником наживы. Кроме того, следует учесть материальное положение ответчика.

Требование о компенсации расходов на погребение, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку она получила материальную помощь на работе и выплату от страховой компании.

Требование о взыскании с ответчика 28538 рублей ежемесячно не состоятельно. Истец не являлась иждивенцем умершего супруга.

Работа ответчика носит сезонный характер, работает в летнее время, в остальное время года он не работает, соответственно, не имеет заработка.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда - поскольку истец состояла в браке с умершим с 1988 года, несомненно, потеря мужа явилась для неё тяжелой утратой. Сумма, которую признает ответчик – 350000 рублей является разумной, учитывая сложившуюся практику и материальное положение ответчика.

Требование о взыскании ежемесячного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований считать, что истец состояла на иждивении супруга.

Расходы на погребение подлежат возмещению ответчиком за вычетом денежных средств на установку ограды, поскольку ООО «Никрополис» исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем, квитанция не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. При вынесении решения суду следует учесть затраты на изготовление и установку памятника. Кроме того, следует вычесть 25000 рублей, выплаченных истцу на погребение страховой компанией.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-111730, госномер № под управлением ФИО1, ВАЗ-210740, госномер № под управлением ФИО2, ВАЗ-212140, госномер № под управлением ФИО7 и Хендай Солярис, госномер № под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП скончался ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

01.08.2016г. постановлением ст.следователя СУ У МВД России по г.Тольятти майора юстиции ФИО9 В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, повлекшего по неосторожности смерть человека.

02.08.2016г. постановлением ст.следователя СУ У МВД России по г.Тольятти майора юстиции ФИО9 по уголовному делу № потерпевшей признана супруга ФИО2 - ФИО3.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течении двух лет.

Также за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец является супругой умершего ФИО2 с 1988 года (свидетельство о заключении брака III-EP № от 03.11.1988г.), признана потерпевшей по уголовному делу.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года №23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Рассматривая спор, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Несвоевременная ранняя смерть довольно молодого мужчины, безусловно, причинила нравственные страдания и переживания его супруге. Потеря близкого человека безусловно сопровождается душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии. ФИО3 пережила психологический шок, увидев мужа после ДТП. Смерть мужа произошла на её глазах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая в соответствии со статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства и, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости компенсационного взыскания, имущественное положение ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В части требований истца о возмещении материального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 рублей.

Определением от 27.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «МАКС», в котором застрахована автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП – ФИО1

Согласно представленного в материалы дела соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, страховая компания признает событие, произошедшее 02.07.2016г., в результате которого поврежден автомобиль LADA 210740, госномер К017УР163, страховым случаем. Стороны (от имени потерпевшего – представитель истца ФИО12) пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составляет 74000 рублей и 4000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, всего – 78000 рублей.

Кроме того, согласно акту о страховом случае №А-882209 (л.д.42) ФИО3 выплачено: возмещение вреда в связи со смертью – 475000 рублей и возмещение расходов на погребение погибшего – 25000 рублей; всего в пределах лимита ответственности страховой компании выплачено - 500000 рублей.

Таким образом установлено, что предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания – ЗАО «МАКС» исполнила в полном объеме. Спор между истцом и страховой компанией отсутствует.

Между тем, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по выплате истцу расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 25000 рублей, как отмечено выше, исполнена страховой компанией.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24870 рублей 16 копеек подлежит к взысканию с ФИО1 исходя из следующего расчета:

Доставка тела в морг 1500 рублей (квитанция №001194, л.д.35) + расходы по изготовлению памятника (21055,16+20000+3600 рублей), подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру №ЧК052130 от 01.04.2017г., ЧК045513 от 04.02.2017г., ЧК052131 от 01.04.2017г. – соответственно (л.д.36) + расходы по установке памятника 3715 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № ЧК062373 от 25.05.2017г., л.д.75) – 25000 рублей (выплата страховой компании) = 24870 рублей 16 копеек.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", которым суд считает необходимым руководствоваться при разрешении при дела в части взыскания расходов на погребение, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно положений статей 3 и 5 Федерального закона №8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение, в частности изготовление и установку памятника, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, суд учитывает положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" №8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцами подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Согласно договора подряда №ИО-ТЮ0000007 от 04.02.2017г., заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Общая цена договора согласно п.2.1 составляет 53181 рубль 19 копеек.

Согласно договора подряда №УСТ-ТЮ0000007 от 04.02.2017г., заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель), заказчик передает исполнителю памятник. Принадлежащий заказчику, а исполнитель обязуется выполнить работы по его установке. Общая цена договора согласно п.2.1 составляет 7315 рублей.

Согласно положений ст. 56-57, 59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом понесены расходы по изготовлению памятника в размере 53181 рубль 19 копеек и расходы по его установке в размере 7315 рублей надлежащим образом оформленными платежными документами не подтверждены. Квитанциями подтверждены расходы по изготовлению памятника на общую сумму 44655 рублей 16 копеек и расходы на его установку - 3715 рублей. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, истцом в подтверждение расходов на погребение представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №00175 от 02.07.2016г. и квитанция №000175 серия СА (ритуал), свидетельствующие об оплате ФИО3 полного комплекса ритуальных услуг ООО «Никрополис» (уголовное дело №1-246/2016, л.д.156-157).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2017г. следует, что ООО «Никрополис» прекратило свою деятельность 08.02.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

В связи с чем, указанные квитанции также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец в данном случае не лишена возможности требовать от выступающего от имени ООО «Никрополис» агента, взыскания понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены расходы по оплате поминального обеда в размере 35000 рублей. Суд считает, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, потому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно ч.3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

По смыслу приведенных норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Разрешая спорные правоотношения в части требований истца о взыскании в её пользу утраченной доли заработка и пожизненного содержания, суд исходит из того, что истцом не доказан факт её нахождения, как нетрудоспособного лица, на иждивении супруга, она не представила суду допустимых и относимых доказательств того, что ее супруг, работавший на момент смерти, с учетом его и её материального положения, оказывал истцу постоянную помощь, которая являлась для нее основным источником средств к существованию.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Так, из представленных в материалы дела сведений о доходах следует, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Департамент ЖКУ и С», согласно справки о доходах физического лица за 2016 год №1 от 27.03.2017г. (л.д.30) следует, что её средняя месячная заработная плата составляет 19750 рублей 90 копеек; кроме того, из справки №230656817 от 29.3.2017г., выданной ГУ – УПФР в Автозаводском районе г.Тольятти, следует, что истец в период с января по июль 2016 года ежемесячно получала пенсию в размере 13071 рубль 98 копеек, с августа по декабрь 2016 года – 13286 рублей 20 копеек (л.д.32).

Из справки от 14.07.2016г., выданной ФИО2 следует, что он работал в должности слесаря-ремонтника ОАО «АВТОВАЗ» и его средний месячный заработок и июля 2015г. по июнь 2016г. составлял 32889 рублей 36 копеек, без учета НДФЛ – 28538 рублей 44 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку не установлено, что истец находилась на иждивении мужа на момент его смерти, так как её суммарный ежемесячный доход превышал доход мужа.

Истцом, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении супруга, который при жизни взял на себя заботу о её содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Таким образом, ФИО3 не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу перечисленных норм законодательства правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

Доводы истца о том, что при достижении пенсионного возраста (55 лет) в силу закона она отнесена к нетрудоспособным членам семьи умершего, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку пп. "б" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершего, а не просто констатирует факт достижения ими пенсионного возраста, как это понимает истец.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате представителя в суде в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным понесенные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом взысканию в пользу бюджета г.о.Тольятти подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1246 рублей 40 копеек (946 рублей 40 копеек – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" №8-ФЗ от 12 января 1996 года ст.ст. 8, 15, 150-151, 931, 935, 1064, 1072, 10791083, 1086, 1088, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 59-67, 94-98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ковальчук ФИО22 к Шишалевичу ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Шишалевича ФИО24 в пользу Ковальчук ФИО25:

- компенсацию морального вреда – 450000 рублей;

- расходы по оплате ритуальных услуг – 24880 рублей 16 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Взыскать с Шишалевича ФИО26 госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1246 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов