Апелляционное постановление № 22-780/2021 22К-780/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/2-44/2021

Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22 - 780 / 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 марта 2021 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Маркарян Д.В., обвиняемой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Деевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Деевой Ю.Б. (в защиту интересов обвиняемой ФИО1) на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 – п. « г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 05 апреля 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Деевой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.01.2021 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Б. по факту покушения на незаконный сбыт неустановленными лицами наркотического средства в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 – п. « г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

06.01.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержана ФИО1, которой 07.01.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

08.01.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.03.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на один месяц до 06.04.2021.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекал 06.03.2021.

03.03.2021 следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

05.03.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Деева Ю.Б. (в защиту интересов обвиняемой ФИО1), выражая несогласие с постановлением, считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается представленными документами о собственности на квартиру и показаниями свидетеля И. Кроме того, согласно показаниям последней, ФИО1 длительное время работала вахтовым методом, она готова контролировать нахождение ФИО1 под домашним арестом в своей квартире. Отмечает, что доказательств намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде не представлено. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 связана с невозможностью окончить предварительное расследование в установленный срок. Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа в установленном законом порядке 01.03.2021 до трех месяцев. Само по себе не проведение с обвиняемой ФИО1 следственных действий после предъявления ей обвинения, учитывая объем отраженных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, как проведенных по делу за два первых месяца предварительного расследования, так и тех, которые ещё необходимо выполнить по данному делу, о неэффективной организации предварительного следствия не свидетельствует и вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, является обоснованным. Выводы суда в этой части мотивированы, что следует из текста обжалуемого постановления.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел сведения о личности ФИО1

Так, согласно материалам дела ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является потребителем наркотических средств и постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не усмотрев оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую. А доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что мать обвиняемой – И. - готова контролировать нахождение ФИО1 под домашним арестом в своей квартире, а также готовность ФИО1 сотрудничать со следствием, её заявления об отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью, скрыться или воспрепятствовать производству по делу, в данном случае, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость получения лечения, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила обвиняемая, само по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, также не является.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.