Апелляционное определение № 2-131/2024 33-12246/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 УИД 16RS0....-38

дело .... (2-131/2024)

....

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6, ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Данным решением постановлено:

иск акционерного общества ДК «Антей» (....) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9200 ...., выданный ОВД <адрес> Республики Татарстан <дата>), ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании акционерному обществу ДК «Антей» земельным участком с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, ЖК «Светлый», и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести (перенести) смежный забор, а также парник, установленные между земельными участками с кадастровым номером 16:...., расположенным по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, ЖК «Светлый», с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, и земельным участком с кадастровым номером .... расположенным по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет акционерного общества «РКЦ «Земля» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 80 000 рублей, внесенную <дата>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «РКЦ «Земля» денежные средства на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 11400 рублей, в пользу АО «ДК Антей» - 80000 рублей в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество ДК «Антей» (далее по тексту АО ДК «Антей») обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений. В обоснование иска указано, что АО ДК «Антей» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, <...><адрес>, является ФИО1 Ответчик самовольно захватил часть земельных участков с кадастровыми номерами 16:...., путем возведения забора. Неоднократные просьбы истца о демонтаже установленного забора ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании ....:33:140406:3300, 16:33:140406:19175, принадлежащими АО ДК «Антей» на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, <...> а именно: убрать (перенести) забор (точки 1а, 18, 17), убрать все строения и насаждения с земельного участка с кадастровым номером .... (охранная зона трансформаторной подстанции квартала Пилотный (КТП-7808), привести земельный участок в первоначальное состояние; убрать (перенести) забор (точки с 1 по 9) с земельного участка с кадастровым номером .... (дорога), привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 в пользу АО ДК «Антей» государственную пошлину (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> принят отказ АО ДК «Антей» к ФИО1, ФИО2 в части, в которой истцы просили убрать все строения и насаждения с земельного участка с кадастровым номером 16:..../2 (точки 14, 15, 16) (охранная зона газопровода низкого давления), привести земельный участок в первоначальное состояние. (т. 2, л.д.112).

В суде первой инстанции представители истца АО ДК «Антей» ФИО8, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке (т. 2, л.д. 135-142).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Смежная граница участков должна проходить по фактическому использованию. АО ДК «Антей» при проведении межевания не согласовало границы участка, что привело к внесению неверных сведений в кадастр недвижимости, поэтом межевание подлежит признанию недействительным. При переносе забора по лицевой части его участка, между земельным участком с кадастровым номером .... его участком с кадастровым номером 16:.... площадь его участка существенно уменьшится и окажется меньше чем он приобрел. Суд не указал за чей счет переносить кирпичный забор на бетонном основании, который установил АО ДК «Антей». Кроме того, перенос данного забора на 80 см. является несоразмерным допущенному нарушению. Результаты судебной экспертизы ФИО10 являются недостоверными в связи с недостоверностью результатов измерений и многочисленными нарушениями. Выражается несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что он добровольно исполнил решение суда в части переноса парника и забора, поскольку ранее он занимал участок на основании устной договоренности с предыдущим директором АО ДК «Антей», новый директор потребовал освободить участок, что он и сделал (т.2, л.д. 161-166).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и сообщил суду, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ...., Пленума ВАС РФ .... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что АО ДК «Антей» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... площадью 922 +/- 11 кв.м ....новый кадастровый ....) площадью 59012 +/- 99 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д.7-12, 20-23).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 16.... 922 +/- 3,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 13-19).

Ответчики без согласования с АО ДК «Антей» огородили забором часть принадлежащих АО ДК «Антей» земельных участков 16:33.... (т. 1, л.д. 175), что подтверждено выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой АО «РКЦ «Земля» (т. 2 л.д. 46-70).

Данной судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:33....43 не соответствуют данным, содержащимся в кадастре недвижимости. По результатам проведенного анализа экспертом установлено увеличение фактического линейного размера длины земельного участка с кадастровым номером 16:.... по фасадной и задней сторонам границ соответственно на +7,10 м и на +8,15 м. Выявлено фактическое увеличение линейного размера ширины земельного участка по левой сторон на 2,86 м. Установлено уменьшение фактического линейного размера длины земельного участка с кадастровым номером 16.... по фасадной и задней сторонам границ соответственно на -15,92 м и на -15,43 м., а также фактическое уменьшение линейного размера ширины земельного участка по правой сторон не -1,13м (ответ на 2-й вопрос);

имеется существенное смещение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами .... по фактическим замерам по отношению к координатам поворотных точек по смежным границам с земельным участком с кадастровым номером 16:33:140406:3300 и с земельным участком с кадастровым номером 16..../2, отраженных в сведениях ЕГРН (ответ на 3-й вопрос);

причиной выявленного фактического смещения границ является допущенная ошибка при установлении заборов земельного участка с кадастровым номером 16....:43, а также при установлении забора земельного участка с кадастровым номером 16:33:.... с земельным участком с кадастровым номером 16:33:.... поскольку фактическая граница участков 16:33....140406:42 была установлена от заборов смежных с ними землепользователей, установленных не в соответствии со сведениями ЕГРН (участки с кадастровыми номерами 16:....ответ на 4-й вопрос);

в связи со смещением фактической границы земельного участка с кадастровым номером 16.... от т.1 до т. 17 в сторону земельного участка с кадастровым номером 16...., парник большей частью (длиной 5,32 м) расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 16:.... (ответ на 5-й вопрос);

в связи с тем, что экспертом не выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:33....18428 (новый ....) и 16:33:.... границы между земельными участками установить в соответствии со сведениями ЕГРН, что будет соответствовать правоустанавливающим документам и действующему законодательству.

Также эксперт предложил, чтобы не нарушать конструкцию заборов по фасаду, в границы земельного участка с кадастровым номером 16:33:140406:18428 (новый ....) – улица, необходимо внести изменения с учетом фактических границ земельных участков, расположенных на данной <адрес> (ответ на 6-й вопрос).

Средства измерения соответствовали предъявляемым к ним требованиями, что подтверждено ответом АО «РКЦ «Земля» (т. 2, л.д. 119-121, 124).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку таковое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложено в надлежащей письменной форме, содержит указание на методы исследования и анализ полученных данных, а также ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты, имеют высшее образование и стаж работы в области землеустройства. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая данный правовой спор суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также установленными обстоятельствами дела, подтверждающими необоснованный захват ответчиками части земельных участков ответчика путем их ограждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Так мнение апеллянта о том, что смежная граница участков должна проходить по фактическому использованию, являются необоснованными и опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля», проведенной по данному гражданскому делу.

В связи с выводами судебной экспертизы, необходимость для АО ДК «Антей» в согласовании границ собственных земельных участков с ответчиками отсутствовала.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что при переносе забора по лицевой части его участка, между земельным участком с кадастровым номером 16:33:140406:.... участком с кадастровым номером 16:.... его участка существенно уменьшится и окажется меньше чем он приобрел, не имеют правового значения по делу, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу следует, что причиной выявленного фактического смещения границ земельного участка ответчика является допущенная ошибка при установлении заборов земельного участка с кадастровым номером 16:....:43, поскольку фактическая граница участка ....:43 была установлена от заборов смежных с ними землепользователей, установленных не в соответствии со сведениями ЕГРН (участки с кадастровыми номерами 16:33....:42 (ответ на 4-й вопрос). Таким образом, забор по смежной границе земельных участков сторон был установлен ошибочно самим ответчиком, а не истцом. Более того из апелляционной жалобы ответчика (пункт 7) следует, что ФИО1 добровольно исполнил решение суда в части переноса смежного забора и парника (л.д. 166).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку представляют собой субъективное мнение лица не имеющего специального образования в области землеустройства.

Письмо саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» .... от <дата> с предложением активно использовать пункты СДГС и БС, официально зарегистрированные в Вашем регионе, при выполнении кадастровых работ, так как данный метод спутниковых геодезических измерений повышает скорость и точность определения координат, а также более удобен во многих отношениях, не влияет на обоснованность экспертного заключения.

Более того, правильность заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании <дата> (т. 2, л.д. 109-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал за чей счет переносить коричневый кирпичный забор на бетонном основании, который установил АОДК «Антей» не опровергает правильность решения, постановленного судом по данному гражданскому делу, в связи с чем не может повлечь его отмену. В случае непонятности постановленного по данному гражданскому делу решения суда, ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении ему данного решения суда, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в порядке положений статей 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу состоявшегося по делу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска АО ДК «Антей» к ФИО1 и ФИО2, в связи с чем правовые основания для возложения судебных расходов частично на истца по данному делу отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, не имеют правового значения по делу, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на то, что предпринятые ответчиками меры по выкупу части земельных участков ответчика в соответствии с письменным ходатайством (т. 2, л.д. 128-132) до разрешения судом апелляционной инстанции данного гражданского дела положительных результатов не принесли, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу и на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО11