Решение № 2-1753/2017 2-24/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 14 февраля 2018 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В. при секретаре Каргиной Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, адвоката Медведева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО3, нотариусу ....... ФИО5 о признания завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО3, Муниципальному образованию городское поселение ....... о признании права собственности на наследственное имущество.

В исковом заявлении истец указала, что *** умерла её мать, В.К.И., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде * праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ Завещание ею составлено не было. Наследниками первой очереди являлись: муж и четверо детей умершей, в том числе и истец. На момент смерти В.К.И. она проживала с мужем В.И.И., который фактически и принял наследство после её смерти. *** отец истца В.И.И. составил на неё завещание, где завещал ей всё принадлежащее на момент его смерти имущество.

*** отец истца умер. С завещанием истец обратилась к нотариусу ....... Н.Н.П.. В ходе консультации при приеме документов, нотариус объяснила, что может выдать свидетельство * в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ....... от ***, на наследственное имущество, состоящее из * в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........

С 2005 года по настоящее время истец поддерживала дом в надлежащем состоянии, произвела капитальный ремонт. В настоящее время у истца возникла необходимость оформить наследственное имущество.

Братья истца ФИО4. ФИО3 признают, что они в установленный законом срок наследства после смерти матери не принимали и на него не претендуют. ФИО3 наследство не принимал, однако считает, что имеет право на долю в наследстве после смерти матери, но никаких действий для защиты своего права не предпринимал.

Истец просил признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде * кв.м., расположенный по адресу: ........

В последующем истец обратилась с заявлением об изменении исковых требований в котором указала, что в связи с обнаружением завещания В.К.И., ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ......., истец полагает, что указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** выдано нотариусом Н.Н.П. ответчику ФИО3 незаконно, так как в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти В.К.И., *** ответчик во владение наследственным имуществом не вступал, в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятия наследства не подавал. На дату смерти ответчик вместе с наследодателем в доме не проживал. Единственным наследником по закону принявшим наследство после смерти В.К.И. был переживший её супруг В.И.И., после смерти которого, все имущество унаследовала истица ФИО1

Истец просит:

- признать за ней ФИО1 * кадастровый номер *, расположенный по адресу: .......;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью * *, расположенный по адресу: .......;

- прекратить право собственности ФИО3 * в праве общей долевой собственности на жилой дом, * 1кв.м. кадастровый *, расположенный по адресу: ......., запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости * от ***.

- прекратить право собственности ФИО3 * в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: ......., запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости * от ***;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное *** нотариусом ....... Н.Н.П., зарегистрированное в реестре за *.

- признать недействительным завещание, удостоверенное *** нотариусом ФИО5.

Определением суда от *** прекращено производство по делу к Муниципальному образованию городское поселение ....... в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к Муниципальному образованию городское поселение ........

Определением суда от *** по делу в качестве соответчика привлечена нотариус ....... ФИО5

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, нотариус ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ....... Н.Н.П., не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, адвоката Медведева В.П..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что во время болезни за В.К.И. ухаживала истец ФИО1, поскольку та не могла обходиться без посторонней помощи, она не узнавала людей. По мнению ФИО1 В.К.И. не могла руководить своими действиями, не могла понимать значение своих действий, полагает, что её ввели в заблуждение, и поэтому завещание является недействительным. Врача-психиатра ей не вызывали.

Представитель адвокат Медведев В.П. исковые требования не признал, пояснил, что В.К.И. страдала онкологическим заболеванием, но до конца своих дней была в твердом уме и памяти. О том, что она была психически здорова подтверждает амбулаторная карта больного. К ней никогда не вызывали и не приглашали врача-психиатра, так в её действиях не было неадекватного поведения, хотя она и оставалась тяжелобольной, но она никогда не страдала и не болела психическими заболеваниями, ей оказывалась врачебная помощь, но только как терапевтической больной, страдающей онкологическим заболеванием, которое никак не отразилось на её умственной деятельности. Она никогда не жаловалась на психическое здоровье. Также представитель ответчика, адвокат Медведев В.П. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.Б. суду пояснила, что она работала участковым врачом-терапевтом. В.К.И. была её пациенткой. Она умерла в возрасте 72-74 года. Свидетель регулярно выезжала по вызову к ней. По приезду с ней была дочь, у неё был глухонемой муж, у самой В.К.И. были проблемы со зрением, потом она ослепла, также ей был поставлен диагноз рак желудка. Также свидетель пояснил, что у В.К.И. возможно были проблемы с психикой, но к ней родственники не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Г.А. суду пояснила, что она является соседкой В.К.И., которая умерла в 1994 году. В.К.И. перед смертью болела, лежала, у неё были пролежни, она заговаривалась, просилась домой, хотя находилась дома, ей делали обезболивающие уколы. За В.К.И. ухаживала дочь Л. и муж, сын А. мать не навещал. Также свидетель пояснила, что когда та её навещала, она её узнавала, но всегда жаловалась, говорила, что ей плохо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Д. суду пояснила, что она знакома с ФИО1, она помогала ей ухаживать за мамой, она была в пожилом возрасте, всегда жаловалась, что у неё что-то болит. В.К.И. не могла самостоятельно себя обслуживать, в силу болезни.

Свидетель П.Л.А. суду пояснила, что ФИО3 её отец. *, она с родителями каждые выходные навещала бабушку В.К.И., которая узнавала их по голосу, всегда спрашивала у неё про брата и про другую бабушку, угощала конфетами. Психических отклонений у В.К.И. не было. Она заболела весной, в это время свидетель её не навещала.

Свидетель В.Г.А. суду пояснила, что она является супругой ФИО3, неприязненных отношений ни с кем из сторон у неё нет. * состояние здоровья В.К.И. было удовлетворительное, она узнавала всех по голосам, до конца своих дней она была нормальная. Не могла за собой ухаживать, и она с ФИО1 её мыли. * она ходила по дому, но очень плохо, слегла она перед Новым годом. После смерти В.К.И. отношения с родственниками были нормальные, но через пол года пришла ФИО1 хотела решить вопрос с наследством, но муж сказал, все уже сделано, и та обиделась.

Свидетель Т.С.Д, суду пояснила, что знакома с ФИО3. * года она по просьбе ФИО3 с мужем привозили нотариуса в дом В.К.И..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования (ч. 4 ст. 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании наследниками завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Обращаясь с исковым заявлением о признании завещания недействительным ФИО1 указывает, на момент составления завещания В.К.И. не понимала значения своих действий, не могла руководить своими действиями.

В судебном заседании установлено, что *** В.К.И., проживающая по адресу: ......., завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось в том числе жилой дом, находящийся в ....... под *, ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом государственной нотариальной конторы ....... ФИО5 ***, и зарегистрировано в реестре за *.

*** В.К.И. умерла, что подтверждается * *, выданным Отделом ЗАГС администрации ....... ***.

*** нотариусом Н.Н.П. заведено * В.К.И. по заявлениям о принятии наследства сына наследододателя ФИО3 и её мужа и В.И.И.

*** нотариусом ....... Г.Н.Л. В.И.И. выдано свидетельство о праве собственности * в общем совместном имуществе супругов, состоящем из жилого дома, находящегося по адресу: ........

*** нотариусом ....... Н.Н.П. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, * в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ........

Как следует из содержания оспариваемого завещания от ***, оно содержит ясно выраженное намерение В.К.И. завещать принадлежащее ей имущество. При этом завещание прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его нотариусом проверена, содержания ст. 1149 ГК РФ разъяснены завещателю.

Определением суда от *** по ходатайству истца ФИО1 судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** * при проведении судебно-психиатрической экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования – анамнез жизни и анализ имеющихся симптомов соматических и психических расстройств по медицинской документации и материалам гражданского дела. Анализируя все представленные медицинские документы и, принимая во внимание противоречивость показаний заинтересованных сторон, малоинформативность свидетельских показаний, отсутствие объективной информации о психическом и соматическом состоянии подэкспертной на юридически значимый период (***) достаточно формальные записи в медицинской документации от 1994 года, комиссия экспертов пришла к заключению, что на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным ответить.

При разрешении по существу настоящего спора, для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания В.К.И. не могла руководить своими действиями истцом представлено не было.

Более того, ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца не указал на наличие у наследодателя в период составления завещания *** каких-либо конкретных признаков психического расстройства, требующих лечения у психиатра. Они ограничились лишь указанием на общие изменения личности, возникающие, как правило, под воздействием переносимых в пожилом возрасте заболеваний. При этом показания указанных свидетелей в части определения психического состояния В.К.И. неконкретны, характеризуются отсутствием детальности, противоречат показаниям других свидетелей и письменным материалам дела, а потому могут расцениваться только как субъективные суждения неосведомленных в сфере психиатрии лиц.

Таким образом, анализ показаний допрошенных судом свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** *, не дает оснований для вывода о таких изменениях состояния В.К.И. с учетом её заболевания, которые бы исключали возможность осознания своих действий при совершении *** завещания.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания *** наследодатель В.К.И. находилась в таком состоянии, которое лишило её возможности понимать значение своих действий или руководить ими, каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья В.К.И. в юридически значимый период истцом не представлено, а медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным у суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что Свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от *** выдано нотариусом ....... Н.Н.П. ответчику ФИО3 незаконно, так как в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти В.К.И., ***, ответчик во владение наследственным имуществом не вступал, в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятии наследства не подавал, на дату смерти ответчик вместе с наследодателем в доме не проживал, единственным наследником по закону принявшим наследство после смерти В.К.И. был переживший её супруг В.И.И., после смерти которого, все имущество унаследовала ФИО1, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам наследственного дела к имуществу В.К.И. * нотариуса ....... Н.Н.П.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, адвоката Медведева В.П. о применении срока давности, по следующим основаниям.

По смыслу статей 195, 196 (ч. 1) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что истец ФИО1 знала о существовании завещании В.К.И. до подачи искового заявления в суд, ответчиком не представлено.

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по представлению его интересов в суде в сумме *, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по представлению его интересов в суде, подлежащими удовлетворению частично в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4, ФИО3, ФИО3, нотариусу ....... ФИО5 о признания завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по представлению его интересов в суде в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов