Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, действующей за себя и как представитель истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Жигулевск, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, Минприроды РФ, в котором они просили признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что решением Жигулевского городского суда они вступили в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, их права собственности на указанный земельный участок зарегистрированы в Управлении Росрестра по <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом с КН № который был еще построен родителями истцов, введен в эксплуатация после завершения строительства в 1969 году. Истцы указали, что при жизни их мамы М.З.Н. с ее согласия ими самовольно была произведена частичная реконструкция спорного жилого дома, а именно был произведен демонтаж печи в комнатах № и 2, демонтаж Лит а и Лит а1, строительство холодной веранды Лит а, в Лит а установлены унитаз и душ. В результате реконструкции площадь дома изменилась и стала составлять площадь всех частей здания – 83,2 кв.м, общая – 53,8 кв.м, в том числе жилая – 36,7 кв.м, подсобная – 17,1 кв.м.

При обращении в администрацию г.о.Жигулевск за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома получили отказ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя лично и на истца ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в обосновании иска.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Также указал, что спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности у истцов, имеет ограничения в использовании предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ на основании Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственного природного парка «Самарская Лука». Жилой дом на данном земельном участке был построен без разрешительной документации.

Учитывая, что указанный земельный участок расположен на особо охраняемой природной территории федерального назначения Национального парка «Самарская Лука», разрешение на строительство в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ выдает федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория. В данном случае министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Включение участка в состав особо охраняемой природной территории НП «Самарская Лука» не может являться препятствием к удовлетворению заявленного иска, поскольку земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома, относится к зоне хозяйственного назначения НП «Самарская Лука», на который допускается строительство жилых объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка (п. 11.4 Положения о национальном парке «Самарская Лука», утв. Приказом Минприроды России от 25.02.2015 № 69). Негативное воздействие на объекты растительного и животного мира и естественные экосистемы НП «Самарская Лука» не установлено. Меры к легализации самовольной постройки истцами предпринимались, о чем свидетельствует ответ администрации г.о.Жигулевск и соответствующее обращении истцов в Минприроды России.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии РФ в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также указал, что спорный земельный участок расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка «Самарская Лука», относится к землям населенных пунктов, входит в границы исторической застройки <адрес>. Действующей законодательство допускает хозяйственную деятельность землепользователей и собственников земельных участков, включенных в границы национального парка в качестве сторонних пользователей, при условии, что такая деятельность не наносит ущерба природным комплексам национального парка.

Также считал, что Минприроды России является ненадлежащим по делу ответчиком, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые документы, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Представитель третьего лица ФГБУ НП «Самарская Лука» в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, с учетом позиции представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 28 указанного выше Постановления Пленума правила статьи 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1211+/-12 кв.м, расположенного в <адрес>, г.о.Жигулевск, с. С.Поляна, <адрес>, на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М.А.В. принадлежал бревенчатый жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом постройки 1969 и 1983 годов имеет общую площадь 53,8 кв.м., жилую площадь 36,7 кв.м.

Указано, что в комн. № и № произведен демонтаж печи. Произвели демонтаж Лит. а и Лит. а1. Построили холодную веранду Лит.а В Лит. а установили унитаз и душ.

Указанные работы были произведены без согласования с органом местного самоуправления, то есть являются самовольной реконструкцией.

При обращении истца в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод индивидуального дома в эксплуатацию, истцы получили уведомление, из которого следует, что им необходимо обратиться за решением указанного вопроса в Минприрода России.

Вместе с тем из предоставленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Д.А.Н.» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние основных несущих конструкций после выполненной реконструкции индивидуального жилого здании, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Также из решения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ НП «Самарская Лука» следует, что эксплуатация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства не влечет за собой возрастания суммарного антропогенного воздействия, оказываемого в целом населенным пунктом на объекты растительного и животного мира и естественные экосистемы НП «Самарская Лука».

Согласно представленному в суд Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Я.Г.Г., имеющего соответствующее квалификационное свидетельство эксперта, произведенные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости не повлекли изменений планировочных решений связанных с обеспечением безопасной эвакуации из помещений части жилого дома, жилой дом имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу (на улицу). Жилой дом соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что гигиеническая оценка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, соответствует установленному виду разрешенного использования. Реконструируемое жилое помещение соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Кроме того, реконструкция спорного жилого дома права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническими заключениями, представленными в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 36,,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 36,,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников