Решение № 2-7372/2018 2-7372/2018~М-6781/2018 М-6781/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-7372/2018

Дело № 2-7372/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплосеть» к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на выделенную долю,

установил:

31.08.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на выделенную долю.

Иск мотивирован тем, что 9.12.2013 Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-1965/2013 было вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 1 774 812, 98 руб.. Задолженность возникла на основании заключенного 17.09.2012 между ООО «Теплоотдача» и поручителем ФИО3 договора поручительства № 449, с условиями которого поручитель обязуется перед ООО «Теплоотдача» отвечать за исполнение должника ООО «Сантехэлектромонтаж» в полном объеме всех обязательств перед продавцом по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 448 от 17.09.2012, заключенному между ООО «Теплоотдача» и ООО «Сантехэлектромонтаж».

7.05.2014 судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 17452/14/29/72. Ответчик в течение длительного времени уклонялся от оплаты задолженности, т.е. от исполнения решения суда.

На текущую дату ФИО3 не оплачивает свою задолженность с декабря 2013 г., что составляет уже более четырех лет. Это свидетельствует о том, что ответчик длительно не исполняет решения суда. Считают данное обстоятельство намеренным нежеланием исполнить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9.12.2013.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 15.12.2016 у ФИО3 имеется в собственности единственное жилье - трехкомнатная квартира в многоквартирном доме, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В соответствии с абз. 2, ч. 1, ст. 446 ГПК РФ, имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих и принадлежащем единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, обратить взыскание на данное имущество в соответствии с нормами законодательства невозможно.

Согласно данной справке у ФИО3 отсутствует иное имущество для погашения задолженности. Материалами исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует личное имущество для погашения долга и от исполнения требований должник уклоняется.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с 14.10.2006 по настоящее время согласно выписке.

Согласно ответу № 17/1 - 3953 от 19.04.2018 УМВД России по Тюменской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано транспортное средство БМВ 3161 VIN№, 2014 год выпуска.

Недобросовестность ответчика причинила истцу значительный материальный ущерб.

Истец просит выделить долю супруга ФИО3 из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3, а именно долю в транспортном средстве БМВ 3161 VIN№, 2014 год выпуска и обратить взыскание на выделенную долю супруга ФИО3.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 не явились, извещены в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признала по основаниям, которые изложены в письменном отзыве третьего лица ФИО1 от 29.10.2018, в котором указано, что с ФИО3 она состояла в брачных отношениях до августа 2012 года. В августе 2012 года они прекратили отношения и разъехались, поделив имущество. О разделе совместно нажитого имущества 1 сентября 2012 года между ними было составлено соглашение. 4.10.2016 брак между ними был расторгнут. 7 октября 2014 года, в период раздельного проживания, ею был приобретен автомобиль BMW 316, который был оформлен ею в кредит.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ установлено, что 9.12.2013 Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-1965/2013 было вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 1 774 812, 98 руб., которая возникла на основании заключенного 17.09.2012 между ООО «Теплоотдача» и поручителем ФИО3 договора поручительства № 449, с условиями которого поручитель обязуется перед ООО «Теплоотдача» отвечать за исполнение должника ООО «Сантехэлектромонтаж» в полном объеме всех обязательств перед продавцом по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 448 от 17.09.2012, заключенному между ООО «Теплоотдача» и ООО «Сантехэлектромонтаж».

7.05.2014 судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 17452/14/29/72.

Ответчик ФИО3 не исполняет решение суда с декабря 2013 г..

Согласно справке судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется в собственности единственное жилье - трехкомнатная квартира в многоквартирном доме, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, на которую в силу абз. 2, ч. 1, ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание.

Требование истца о выделе доли супруга ФИО3 из общего имущества супругов, а именно долю в транспортном средстве BMW 316 суд находит не обоснованными в связи со следующим.

Супруги ФИО4 совместно не проживают с августа 2012 года, что стороной истца не опровергнуто. 1.09.2012 между супругами ФИО4 составлено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соглашении о разделе имущества спорный автомобиль не указан.

7.10.2014 третье лицо заключило кредитный договор с Банком ВТБ 24 на сумму 500 000 рублей, на срок до 7.10.2019. На спорный автомобиль 2014 года выпуска между банком и третьим лицом был заключен договор о залоге от 7.10.2014.

Брак между супругами прекращен 4.10.2016.

Таким образом, в период раздельного проживания супругов, третьим лицом был приобретен спорный автомобиль, приобретен автомобиль в кредит на срок до 7.10.2019, кредит предоставлен под залог автомобиля.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств приобретения спорного автомобиля супругами в период их совместного проживания, напротив третьим лицом представлены доказательства приобретения автомобиля за счет собственных средств и в период раздельного проживания. Следовательно, требования истца не обоснованы, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению с ответчика, поскольку истцу в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 255, 256 ГК РФ; ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Теплосеть» к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на выделенную долю - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 2 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).