Решение № 2-17/2017 2-17/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – врид председателя суда Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 13140 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, рядовому запаса ФИО1, о взыскании с последнего денежных средств в счет стоимости невозвращённого ответчиком вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командира войсковой части 13140 от 16 марта 2016 года № 45 (по строевой части) ФИО1 был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и с 16 марта 2016 года исключен из списков личного состава этой воинской части.

Учитывая основания увольнения ответчика с военной службы, 21 марта 2017 года истец обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 13140 через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - «91 финансово - экономическая служба» 5454 рубля 12 копеек. При этом командир войсковой части 13140 указал, что данная воинская часть находится на финансовом обеспечении в приведенном выше филиале.

В обоснование своих требований в рассматриваемом исковом заявлении истец ссылается на положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Суд принимает такое признание, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, исследовав представленные в обоснование данного искового заявления письменные доказательства, военный суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что основания, предусмотренные п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождающие орган военного управления, выступающий в качестве истца, от уплаты государственной пошлины, в данном случае имеются, то военный суд считает необходимым освободить командира войсковой части 13140 от уплаты таковой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 13140 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, рядовому запаса ФИО1, о взыскании с последнего денежных средств в счет стоимости невозвращённого ответчиком вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 13140 через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - «91 финансово - экономическая служба» 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 12 копеек – в счет стоимости невозвращённого ответчиком вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Взыскать с ФИО1 400 (четыреста) рублей в доход федерального городского округа г. Тула (КБК 18210803010011000110), в счет судебных расходов в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Врид председателя

Тульского гарнизонного военного суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»