Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-42/2021 2-139/8/2021 М-42/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-139/2021

66RS0056-01-2021-000096-26

Дело №2-139/8/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 11 марта 2021 года

мотивированное решение от 17 марта 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Жигаревой Е.Н.,

представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО6,

прокурора Волковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту – ФИО3 по <адрес>) о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене ФИО12 об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ноября 2009 года, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-19 ФИО3 по <адрес>.

18 декабря 2020 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении №, из которого следовало, что он уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации..», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для вынесения данного ФИО12 послужило заключение о результатах служебной проверки ФИО3 по <адрес>. Однако, из заключения служебной проверки следовало, что совершение истцом какого-либо проступка объективно не отражено.

Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утверждённое ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным и отменить ФИО12 о своём увольнении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в прежнем звании и должности, а также взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №19» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, по результатам которой работодатель установил, что между ФИО4 и одним из осуждённых сложились доверительные отношения. Однако, эти доверительные отношения между ФИО4 и осуждённым не нанесли какого-либо ущерба обществу или государству, при этом репутация и авторитет уголовно-исполнительной системы не пострадали. Гражданско-правовые отношения, которые имелись между истцом и осуждённым, не запрещены законом. Истец и его представитель полагали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершённого проступка, принимая во внимание наличие у ФИО4 несовершеннолетних детей. Представленную работодателем отрицательную характеристику в отношении ФИО4 считают предвзятой, поскольку ранее истец неоднократно поощрялся за безупречную службу. Полагают, что процедура проведения служебной проверки была нарушена, а ФИО12 об увольнении ФИО4 был вынесен без тщательной проверки, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО3 по <адрес>, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - ФКУ ИК-19 ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечён на законных основаниях и в установленном законом порядке. Факт нарушения ФИО4 служебной дисциплины был установлен материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с действующим законодательством. В ходе служебной проверки было установлено, что между майором внутренней службы ФИО4 и осуждённым ФИО8 сложились более чем, доверительные отношения, используя которые, ФИО4 с целью незаконного личного обогащения пользовался безналичными денежными средствами осуждённого за создание последнему привилегированных условий отбывания наказания. При проведении проверки от осуждённого ФИО8 получены объяснения, из которых следовало, что за приобретение ФИО4 за его счёт строительных материалов, рассчитывал на определённые послабления при отбывании наказания, а также, что данное обстоятельство впоследствии будет учтено при рассмотрении вопроса об его условно-досрочном освобождении. Подобное поведение истца создаёт негативный образ сотрудника ФИО2 и уголовно-исполнительной системы в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был совершён проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, он был уволен. Процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения истца были проведены в полном соответствии с требованиями закона. Вид наложенного ФИО4 взыскания соответствует тяжести совершенного им проступка. В связи с чем, представитель ответчика и третьего лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон №197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Закона №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона №197-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона №197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В части 2 статьи 14 Закона №197-ФЗ закреплено, что на сотрудника распространяются запреты, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из пунктов «г»,«д»,«к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённого ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 9 части 3 статьи 84 Закона №197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО12 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 1 части 2 настоящей статьи несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников уголовно-исполнительной системы в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Закона №197-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 Закона №197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Закона №197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 2009 года на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 по <адрес> и начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-19 ФИО3 по <адрес> майором внутренней службы ФИО4 заключён контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудник принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, в том числе, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на основании заключения о результатах служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения в отношении ФИО4 служебной проверки послужила докладная записка врио начальника УСБ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО4, выразившихся в получении от осуждённого ФИО8 строительных материалов, а также оплаты товаров и услуг для личных нужд за общее покровительство и создание благоприятных условий отбывания наказания, усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО12 начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии и проведении в отношении ФИО4 служебной проверки. Ввиду временной нетрудоспособности ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок служебной проверки продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной служебной проверки установлено, что между майором внутренней службы ФИО4 и осуждённым ФИО8 сложились доверительные отношения, в ходе которых ФИО4, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения пользовался безналичными денежными средствами, находящимися на принадлежащей осуждённому ФИО8 банковской карте, и переданной последним ФИО4 во временное пользование для создания данному осуждённому привилегированных условий отбывания наказания в виде доставки продуктов питания и стройматериалов.

Так, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством денежных средств на банковской карте, полученной от осуждённого, в различных магазинах города Тавда Свердловской области осуществлял оплату за приобретение строительных материалов на сумму 842 рубля; бензина марки АИ-95 на сумму 1781 рубль 78 копеек; продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 1893 рублей 80 копеек; а также оплату услуг за ремонт личной мойки марки «Karcher» в сумме 3000 рублей; и оплату услуг фотосъёмки на общую сумму 430 рублей.

Данные факты нашли своё подтверждение в материалах проверки №, проведённой Тавдинским межрайонным следственным отделом СУ СК ФИО5 по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 составов данных преступлений.

Кроме того, Тавдинским межрайонным следственным отделом СУ СК ФИО5 по <адрес> по результатам проведённой проверки № установлено, что ФИО4 путём злоупотребления доверием осуждённого ФИО8, введя последнего в заблуждение, воспользовался его банковской картой, и совершил хищение денежных средств осуждённого. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, размер причинённого ФИО8 действиями ФИО4 ущерба составил менее 2500 рублей, в связи с чем, в его деянии отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Между тем, ФИО4 может быть привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Тавдинского МСО СУ СК ФИО5 по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава данного преступления.

В судебном заседании ФИО4 также признал факт того, что получив от осуждённого ФИО8 банковскую карту, впоследствии пользовался ею для оплаты товаров и услуг в личных целях, поскольку забыл дома деньги, и не мог рассчитаться за приобретённый товар и услуги своими денежными средствами. Вместе с тем, в своих действиях ФИО4 не находит чего-либо противоправного, и расценивает их, как микрозайм денежных средств у осуждённого, которые он впоследствии вернул ФИО8 в полном объёме.

К утверждению ФИО4 о том, что при оплате товаров и услуг он воспользовался банковской картой осуждённого, поскольку забыл дома свою банковскую карту, суд относится критически. Материалами проверок установлено, что банковской картой осуждённого ФИО4 пользовался регулярно на протяжении нескольких дней, в том числе, оплачивая приобретение алкогольной продукции, приобретение бензина для своей личной автомашины, услуги фотосалона за фотосъёмку своего ребёнка, и т.д.

Подобное поведение истца не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, в силу положений Кодекса этики и служебного поведения, а также условий контракта.

Из заключения служебной проверки, утверждённой начальником ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате доверительного взаимоотношения с осуждённым ФИО4, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, нарушил подпункты «д» и «к» пункта 8 раздела II «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», устанавливающих, что сотрудники ФИО2, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы; пункты 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79, предписывающие гражданским служащим обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что ФИО4 своими действиями, выразившимися в получении денежных средств от осуждённого за создание последнему привилегированных условий отбывания наказания в виде покупки и доставки этому осуждённому продуктов питания и стройматериалов, допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, тем самым нанёс ущерб репутации и авторитету УИС, а как руководитель, стал негативным примером для среднего и младшего начальствующего состава.

Совершение сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Факт приобретения ФИО4 для осуждённого продуктов питания нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, и не оспаривается самим истцом.

Факт использования ФИО4 денежных средств осуждённого ФИО8 в своих личных целях, также документально подтверждён материалами проверок, и не оспаривается истцом.

Отсутствие возбуждённого уголовного дела по вышеуказанным фактам не свидетельствует об отсутствии совершённого ФИО4 дисциплинарного проступка, поскольку основанием его увольнения явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника, а ни привлечение к уголовной ответственности.

Со стороны работодателя нарушений при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 допущено не было, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями статьи 52 Закона №197-ФЗ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника УИС, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы ФИО4 принял на себя обязательства соблюдать определённые ограничения в поведении и определённые нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается, как проступок, порочащий честь сотрудника.

При этом, возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего вышеуказанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Порядок проведения служебной проверки регулируется статьёй 54 Закона №197-ФЗ и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО12 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкция).

В пункте 2 Инструкции приведены основания для проведения служебных проверок, в их числе по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО12 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16 Инструкции).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО12 о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 издан надлежащим лицом - начальником ФИО3 по <адрес> в течение установленного нормативными документами срока для ее проведения. Также ответчиком не были нарушены сроки проведения проверки, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о результатах служебной проверки, указанный итоговый акт соответствует требованиям Инструкции.

Доводы истца о том, что он не присваивал денежные суммы осуждённого ФИО8, а впоследствии вернул ему все деньги, которые были им израсходованы для оплаты товаров и услуг для личных нужд, суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник не должен допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС.

Ссылки истца и его представителя о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют какие-либо противоправные деяния, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что в должностные обязанности истца не входит обеспечение осуждённых продуктами питания либо стройматериалами сверх установленных норм довольствия. Доказательств того, что общение между истцом и осуждённым ФИО8 носило исключительно служебный характер, а приобретение продуктов питания для данного осуждённого происходило в рамках выполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Оказывая осуждённому различного рода услуги, а также используя денежные средства осуждённого в своих личных целях, ФИО4 не мог не осознавать того факта, что становится обязанным осуждённому, который будет ждать с его стороны ответных действий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 17 Федерального закона № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц.

То есть, поступая на службу, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять обязанность, соблюдать запреты и ограничения. Однако, ФИО4, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, принятые на себя обязательства соблюдать запреты и ограничения нарушил, совершив проступок, порочащий честь сотрудника УИС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании служебной проверки незаконной.

Нарушений ответчиком процедуры увольнения истца в ходе рассмотрения дела также не выявлено: истец уволен после проведения служебной проверки, письменные объяснения истца были отобраны работодателем в установленном законом порядке и до издания ФИО12 об увольнении. С ФИО12 об увольнении ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка.

Довод истца о не предоставлении ему своевременно ответчиком копии заключения служебной проверки, сам по себе не является основанием для признания увольнения незаконным. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления, и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При принятии решения об увольнении истца по вышеуказанному основанию, ответчиком принимались во внимание все необходимые обстоятельства: тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий на момент наложения дисциплинарного взыскания, предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

В частности, из представленной ответчиком характеристики следует, что к исполнению служебных обязанностей ФИО4 не всегда относится добросовестно; требования уголовно-исполнительного законодательства, ФИО12, должностных инструкций и других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность УИС, знает слабо, и не всегда руководствуется ими при исполнении служебных обязанностей; при выполнении поставленных задач требует контроля со стороны руководства; в отношении со старшими начальниками субординацию не соблюдает; имеет завышенную самооценку; на замечания по службе реагирует болезненно; в быту имеет вредные привычки; форму одежды соблюдает не всегда; женат, воспитывает сына и дочь.

Доводы истца и его представителя о том, что представленная работодателем отрицательная характеристика в отношении ФИО4 не соответствует действительности, суд находит несостоятельными, поскольку какой-либо предвзятости по отношению к истцу со стороны работодателя судом не установлено.

Так, из послужного списка ФИО4 следует, что в период прохождения службы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров, строгих выговоров. Вместе с тем, имеет и ряд поощрений.

Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершённого ФИО4 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к служебным обязанностям.

Срок и процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Суд принимает во внимание, что при оценке соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого сотрудником УИС проступка, необходимо учитывать, что служба в органах УИС является особым видом государственной службы, и направлена на реализацию публичных интересов, что предоставляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. В связи с чем, законодателем для этой категории граждан предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и исполнению ими обязанностей, обусловленных специфическим характером деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, нарушение процедуры и порядка увольнения не установлено, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене ФИО12 об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении на службе в прежнем звании и должности. Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула, у суда также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежнем звании и должности, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин