Решение № 12-50/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № УИД: 28RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что протокол по делу об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен по месту её нахождения, а не по месту совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют: подписи понятых, подпись должностного лица, составившего данный протокол, а также запись о принятом решении.

Кроме того, привлечение к административной ответственности по статье инкриминируемой заявителю жалобы, предусматривает направление должностным лицом исполнительной власти нескольких требований (предупреждений) об устранении нарушений закона, однако ни одно требование в её адрес не поступало. Также в оспариваемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности, не дана оценка характеру деяния лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, признать протокол об административном правонарушении недействительным.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административной комиссии в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.4 ст.4.7.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» за то, что дрова на территории прилегающей к дому ФИО1 находились более одного месяца, что подтверждается объяснением главы администрации пгт.Экимчан ФИО3 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащем образом, на заседание административной комиссии не явилась, свои возражения не предоставила, дело рассмотрено без её участия, признана виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения большинством голосов. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> проживает гражданка ФИО1, на прилегающей территории лежат дрова.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 хранила дрова на прилегающей к её дому территории свыше 7 суток, что подтверждается объяснением ФИО3, а также объяснением ФИО1, написанном собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по п.4 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» наступает за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно: размещение (складирование) строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на местах прохождения открытых дренажных, ливневых канав, тротуарах, газонах, а также длительное (свыше 7 дней) хранение строительных материалов (включая конструкции и изделия сборные железобетонные, кирпич, пиломатериалы, гравий, щебень, песок), запасов топлива, оборудования, механизмов, шин, покрышек, сырья, удобрения, сена, мешков с мусором на территориях общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, за исключением тротуаров и газонов.

При этом, каких либо требований по направлению предупреждений об устранении нарушений закона в адрес лиц, допустивших, в том числе длительное хранение запасов топлива на территориях общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящихся в собственности (пользовании, владении) физических лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности в виду не направления в её адрес требований (предупреждений) об устранении нарушения законодательства, суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании положений п.4 ч.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ.

Также суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по месту нахождения заявителя жалобы, а не по месту совершения административного правонарушения, не содержит подписей понятых, и принятого по делу решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности; обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Не указание в протоколе об административном правонарушении принятого по делу решения не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы коллегиальным органом, раскрыто их содержание и дана оценка.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вместе с тем, коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по установлению наличия события административного правонарушения, не соблюдены. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений, какие доказательства были исследованы коллегиальным органом; суть доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришёл к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не раскрыта; оценка доказательствам не дана.

Допущенные коллегиальным органом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, диспозиция п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» является бланкетной (отсылочной) к нормам муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства. Следовательно, данная статья Закона предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил поселений и городских округов в сфере благоустройства.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, какие именно положения муниципального правового акта поселения в сфере благоустройства нарушены.

Также протокол об административном правонарушении, в нарушение положений ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подписи должностного лица его составившего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения и вследствие этого всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также указывают о нарушении права физического лица на защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в частности, соответствует ли он требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при составлении протокола должностным лицом допущены нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органу, которому этот протокол поступил для рассмотрения, надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения указанных недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако административной комиссией, рассмотревшей дело, данное требование закона выполнено не было.

Учитывая, что установленные в судебном заседании нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п.4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по п. 4 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требование заявителя жалобы о признании протокола об административном правонарушении недействительным подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» в отношении ФИО1, в части признания недействительным протокола об административном правонарушении, - оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селемджинского районного суда А.П. Булат