Апелляционное постановление № 22-1450/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-1450/2017

Судья: Гавин А.С. Дело № 22-1450/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, РМ 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Сюбаева И.И.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего по видеоконференцсвязи,

осужденного ФИО2,

адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов ФИО1, адвоката Тремасова С.Ф. в защиту интересов ФИО2,

при секретаре Морозове А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Саранске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дудникова М.П. в его защиту на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2017г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 02.04.2015г. по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 28.06.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.04.2015г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осужден ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дудникова М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного ФИО2 и адвоката Тремасова С.Ф. в защиту его интересов, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение в период времени с <дата> тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества С.Г.Ф. с причинением ему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, из сарая, расположенного на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Дудников М.П. в защиту его интересов, ссылаясь на требования ст.ст.6,60 УК РФ, отмечают, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при вынесении приговора указал, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, дачу правдивых показаний, возмещение ущерба, молодой возраст ФИО1. Просят изменить приговор суда, адвокат Дудников М.П. - назначить наказание, не связанное с лишением свободы, осужденный ФИО1 снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Куряева Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции при применении особого порядка принятия судебного решения убедился в доказанности вины осужденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дудникова М.П. о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ; назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката в защиту его интересов суд при постановлении приговора в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дудникова М.П.– без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Сюбаев