Решение № 2-4964/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4964/2024

Дело 2-4964/2024

33RS0005-01-2024-000969-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира обратился в суд с иском к ФИО6. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на дикое животное - самца лося, в результате которого животное погибло.

По данному факту вынесено определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гибель дикого животного - лося наступила в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, не справившегося с управлением ТС.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью в силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полагали возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО8. и просили взыскать с него сумму вреда, причиненного животному миру, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1 (л.д. 59), с согласия представителя истца произведена замена ответчика ФИО10. на ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, путем направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известным суду адресам. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО11 совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на дикое животное - самца лося, в результате которого животное погибло, т.е. был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды.

По данному факту возбуждено дело и проводилось административное расследование, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью в силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Истцом в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" исчислен размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности, который составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения (л.д. 15).

Животный мир в пределах Российской Федерации, в силу норм ст. 4 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире", является государственной собственностью; изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу норм ст. 28 Закона "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Исходя из норм ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" животный мир является компонентом окружающей природной среды.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 Закона "О животном мире" N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, или форс-мажорные обстоятельства, освобождающие причинителя вреда от его возмещения в силу ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведенные таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Расчет причиненного вреда: такса для лося в соответствии с Методикой равна <данные изъяты> руб.; коэффициент за уничтожение особи по неосторожности равен 1;особь - 1;таким образом, размер причиненного вреда составил <данные изъяты>

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая, что смерть животного - лося, произошла в результате действий водителя ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет ущерба от гибели дикого животного (лося) произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес> (<данные изъяты>) сумму вреда, причиненного животному миру, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 25.12.2024 года.

Судья О.П. Щебланова