Решение № 2-673/2026 2-673/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-673/2026

Дело № 2-673/2026

УИД 70RS0002-01-2026-000119-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Сурниной Е.Н.,

при секретаре: Даниленко О.Е.,

помощник судьи: Корсакова И.В.

с участием ответчика ФИО3 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 у. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 у., указав, что 01.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 у., принадлежащего ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в страховой акционерной компании АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 205 000 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 205000 рублей. Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответчик не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, при этом ответчик частично уже произвел выплату истцу в размере 68332,66 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 136667,34 руб. в счет возмещения ущерба порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 у., в судебном заседании заявленные требования признал, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких данных на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1у., принадлежащего ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего последнему. Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями о транспортных средствах водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена>, схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО3 у., ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9921 725043.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 17.01.2023, 01.01.2023 в 00 час. 30 мин., ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, нарушил п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес обезличен> выехал на перекресток с <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора (красный), где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанным постановлением ФИО1о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 у. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 у. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.01.2023, который в сложившейся дорожной ситуации, двигаясь по ул. Красноармейской выехал на перекресток с ул. Алтайской на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи чем совершил столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, регистрационный номер <номер обезличен>

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст.56ГПК РФ ФИО3 у. доказательств обратному в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 у., допущенные им нарушения п.п. п.п. 6.2,6.13 Правил, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

27.01.2023 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 205 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэкперт» от <дата обезличена>, экспертным заключением от 28.01.2023, соглашением о выплате страхового возмещения от 07.02.2023, акт о страховом случае от 07.02.2023, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 205000 руб.

В силу требований ч. 7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из страхового полиса серии № ТТТ <номер обезличен>, в период с 10.09.2022 по 09.09.2023 САК «Ресо-Гарантия» был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> страхователем в полисе указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО8, ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к лицам, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 у. не относится.

Следовательно, страховой случай наступил при использовании ФИО3 у. транспортного средства не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Указанное подтверждается представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 07.03.2023, у него возникло право требовать данную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 у. как с лица, использовавшего транспортное средство, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать с ФИО3 у. заявленную в иске сумму.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 у.

При этом из иска следует, что ответчиком частично произведена выплата истцу в размере 68332,66 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО3 у., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 136667,34 (205 000 – 68332,66) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 1766 от 12.01.2026 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 5100 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 у.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО3 у. (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 у. (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 136667,34рублей.

Взыскать с ФИО3 у. (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года