Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1953/2018

Дело №2-1953/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом Литер А,А1, общей площадью 65,5 кв.м. по <адрес> в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что истцы являются сыновьями и наследниками к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцам принадлежит право собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок, общей площадью 530 кв.м. и жилой дом общей площадью 36,2 кв.м., расположенные по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, отцом истцов без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома путем строительства пристроя Литер А1 к плановому жилому дому Литер А, в результате чего, произошло увеличение площади жилого дома до 65,5 кв.м. Произведенная реконструкция не нарушаюет прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Барнаула.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов ФИО3 и ФИО4 требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истцов ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отец истцов К. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу К.: жилой дом Литер Литер А, а, а1, I, II, Г1,Г2,У,Г, находящийся в <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., из них жилой площадью 36,2 кв.м.

18.11.2008 истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на жилой дом Литер Литер А, а, а1, I, II, Г1,Г2,У,Г, находящийся в <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., из них жилой площадью 36,2 кв.м.

23.03.2010 истцами ФИО1 и ФИО2 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2008, в Управлении Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2010 <адрес> и 22 АВ 166560.

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула № от 17.04.2015, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка по <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2015.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.07.2017 на жилой дом по указанному адресу, к плановому дому Литер А возведен без получения соответствующего разрешения пристрой Литер А1, который на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Управлением Росреестра по <адрес> истцам отказано в государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия сведений о легализации объекта Литер А1, расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 28.11.2017 МУП <данные изъяты> истцам выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1 относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого дома Литер А не выдержано нормативное расстояние 3 метра от границы смежного землепользователя по <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> в целом, жилой дом Литер А и пристройка Литер А1, расположенные по <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строительству жилых домов. Нарушений градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и строительных норм и правил не выявлено. Угроза жизни или здоровью неопределенного круга лиц в связи с эксплуатацией Литер А1, расположенного по <адрес>, отсутствует.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется. Нормативное расстояние в 3 метра от границы смежного землепользователя по <адрес> нарушено со строением Литер А, которое является плановым.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом Литер А,А1; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой Литер А1 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что права собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку долевыми собственниками земельного участка являются истцы, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается ответом Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 14.06.2018 о невозможности узаконения объекта самовольного строительства во внесудебном порядке.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроя получено не было, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного на принадлежащем истцам земельном участке.

Разрешая требования истцов о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом (Литер А,А1) по <адрес>, суд исходит из того, истцы ФИО1 и ФИО2 приняли в установленном законом порядке наследство после смерти отца К., что подтверждается материалами дела и, учитывая требования п. 2 ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2, приняв часть наследства в виде жилого дома Литер А, а, а1, I, II, Г1,Г2,У,Г по 1/2 каждый, приняли все наследственное имущество, в том числе и долю в праве собственности на плановый жилой дом Литер А с пристроем пристрой Литер А1, в связи с чем, у них возникло право собственности по ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект за каждым.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить,

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, по <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, по <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева