Апелляционное постановление № 22-783/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/6-3/2025

Судья Р.Ю. Парамонов № 22-783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката

Шпаковой (Васильевой) Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Е.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2025 года которым

ФИО2, родившейся (...), осуждённой:

2 июня 2022 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

отказано в отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой ФИО2 и адвоката Шпаковой (Васильевой) Е.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с тяжёлым заболеванием, до своего выздоровления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шпакова (Васильева) Е.А выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что осуждённая ФИО2 имеет (...) группы, состоит в амбулаторном отделении Центра (...), также имеет другие хронические заболевания. Отмечает, что ФИО2 представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида от 26.02.2025 г. По мнению автора жалобы в настоящее время истекли сроки давности обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку приговор вступил в законную силу 15 июня 2022 года и принят к исполнению уголовно исполнительной инспекцией, при этом отмечает, что сама ФИО2 не уклонялась от отбывания наказания, сроки давности не приостанавливались. В связи с чем считает дальнейшее отбывание наказания осуждённой не целесообразным. Просит постановление отменить, освободить от отбывания наказания ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из представленных суду материалов, 2 июня 2022 года приговором Петрозаводского городского суда ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено до выздоровления при наличии болезни, препятствующей отбытию наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Этим же постановлением утверждены правила проведения медицинского освидетельствования осуждённых для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний. Согласно данным правилам осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию наказания, которое подтверждено клиническими данными обследования здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Наличие подобного заболевания, исходя из требований действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не является безусловным основанием для освобождения лица от наказания в связи с болезнью, а также для отсрочки исполнения приговора. При решении указанных вопросов следует учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, а равно личностью виновного.

В данном случае, как видно из представленных материалов и правильно указанно в обжалуемом судебном постановлении, в установленном законом порядке медицинское освидетельствование осужденной ФИО2 не проводилось; сведений о наличии у неё заболевания, препятствующего отбыванию наказания, представленные документы не содержат.

Представленные осужденной ФИО2 медицинские документы, а также медицинские документы об установлении 2 группы инвалидности и программа реабилитации, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Отказывая в ходатайстве об отсрочке отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленные осуждённой сведения о состоянии её здоровья, а также отсутствие в установленном порядке сведений о наличии заболеваний, находящихся в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54. При этом также принял во внимание, что в разработанной для ФИО2 программой реабилитации, ей рекомендована трудовая деятельность.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, сведения о состоянии здоровья осуждённой ФИО2, зафиксированные в этих медицинских документах, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью осуждённой, учитывая положения ст. 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении осуждённой ФИО2 отсрочки исполнения приговора является правильным.

Осуждённая не лишена возможности обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности обвинительного приговора в отношении ФИО2 были приняты во внимание судом, однако указанное обстоятельство имеет самостоятельное основание для рассмотрения на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ в порядке рассмотрения вопросов связанных с исполнением приговора. В связи с чем, осуждённая не лишена права и по этому основанию обратиться в суд в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полном объеме соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Петрозаводского суда Республики Карелия от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке отбывания исправительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шпаковой (Васильевой) Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 401.3 УПК РФ. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов