Решение № 2-2364/2024 2-2364/2024~М-1274/2024 М-1274/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2364/2024

Дело №

25RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Мирах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 25.03.2022г., по условиям которого Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить квартиру и передать ее Потребителю. Который обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. 04.10.2023г. Истец принял квартиру.

Согласно смотрового листа объекта, расположенного по адресу6 <адрес>116, составленного ответчиком совместно с истцом от 04.10.2023г., в квартире обнаружены следующие недостатки:

- при обследовании установлено, что оконные конструкции на балконе квартиры изготовлены и установлены с нарушением строительных норм – не выдержаны вертикальные и горизонтальные плоскости.

05.02.2024г. Потребитель обратился к Застройщику с досудебной претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.

По результатам трехстороннего комиссионного осмотра от 21.02.2024г. был составлен акт, согласно которого в ходе визуального осмотра было установлено, что оконные конструкции на балконе квартиры изготовлены и установлены с нарушением строительных норм. Со стороны Застройщика было отмечено «готовы устранить указанные дефекты при условии предоставления доступа», со стороны Потребителя было отмечено «готовы предоставить доступ в квартиру». Однако ответчик уклонялся от согласования, ссылаясь на неподходящий уличный температурный режим для проведения соответствующих работ.

24.01.2024г. экспертом ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций» был составлен акт осмотра объекта № по результатам исследования квартиры, согласно которого: установлены дефекты, не соответствующие НТД. Дефекты возникли в результате некачественных работ застройщика дома, применившего при остеклении дома оконные блоки не надлежащего качества. Требуется изготовление новых оконных конструкций с последующей установкой в соответствии с действующей НТД.

Согласно коммерческого предложения № от 29.02.2024г. от ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков составляет 126 212 руб. 77 коп.

11.03.2024г. Потребитель обратился к Застройщику с досудебным требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 141 212 руб. 77 коп., в течение 10 дней.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 126 212 руб. 77 коп., неустойку за период с 11.03.2024г. по 21.03.2024г. в размере 37 863,83 руб. и далее из расчета 3% в день начиная с 22.03.2024г. по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на обследование в размере 15 000 руб., на представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что окна уже им поменяны в квартире.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Мирах» с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец подвергает сомнению качество конструкции, в тоже время ответчик лишен возможности опровергнуть данный довод и провести экспертизу, поскольку истцом оконная конструкция заменена и в наличии отсутствует. Недостатки по монтажу конструкции готовы были устранить, но истец не согласовал дату проведения работ. Истцом произведена перепланировка (демонтаж двери и окна на балкон), демонтаж утеплителя на фасаде, помещение комнаты объединено с холодной территорией -балконом, в связи с чем увеличилась ветровая нагрузка на стеклопакет, который был рассчитан на нагрузку при наличии застекленной комнаты, в связи с чем он мог ощущать понижение температуры..

Представитель третьего лица ООО «СК «Мастер» в судебном заседании пояснил, что оконные конструкции были поставлены в соответствии с планом и ГОСТами. На каждую претензию истца были даны ответы. Истец не назначил дату осмотра своей квартиры.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что обследование оконной конструкции проводилось на основании ГОСТов и нормативно-технической документации. Все проводилось путем осмотра и измерения. Были выявлены отклонения в оконных конструкциях. Недостатки монтажа устранить можно было, но изгиб конструкции был критическим. Усилительный вкладыш был недопустимой толщины в оконной конструкции. Замеры производились уровнем и линейками. Чтобы решить проблему нужна полная замена конструкции. Диагонали оконных блоков не измерял. Искривление конструкции было на 4 мм. Погрешность допускается 1 мм. на 1 м. Он измерял профиль рамы. В <адрес> искривление составило 8 мм. высота конструкции 1330 мм. Фотографии к исследованию не были представлены.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно договора участия в долевом строительстве № от 25.03.2022г., смотрового листа по строительной готовности жилого помещения ФИО1 принял 04.10.2023г. квартиру по адресу: <адрес>116 с замечаниями: искривление по вертикали и горизонтали оконной рамы на балконе. Правый дальний угол искривления монолитной стены.

Как следует из акта осмотра ООО «Экспертно-правового центра межрегионального института оконных и фасадных конструкций» от 24.01.2024г. ФИО1 обратился с проблемой: продувание оконных конструкций, установленных застройщиком в квартире на лоджии заказчика. По результатам осмотра установлено, что в <адрес> на 9 этаже на лоджии установлены обследуемые светопрозрачные оконные ПВХ конструкции соединенные между собой. При осмотре конструкции выявлены следующие дефекты, не соответствующие НТД, а именно: искривление в сторону улицы по вертикальной плоскости на высоту рамы 8 мм.; отклонение горизонтального уровня установленной левой конструкции на 4 мм.; отклонение горизонтального уровня установленной правой конструкции на 3 мм.; прогиб под правой створкой левой конструкции на 4 мм.; щель в месте соединения двух конструкций1,5 мм; соединение двух конструкций от верхнего и нижнего края выполнено на расстоянии 130мм и 140 ммсоответственно; расстояние между точками креплений оконных блоков к проему 700 мм.; монтажный пенный шов укрыт пароизоляцией; монтажный шов имеет пропуски пенно герметика; продувание монтажного шва 0,43 м/с; продувание по створке 0,26 м/с; опорные колодки смонтированы под соединением импост-рама; прямолинейность конструкции отсутствует, изгиб в сторону улицы на всю длину 4730 мм. Остекления составляет 5мм. Вывод: оконные блоки не надлежащего качества, требуется изготовление новых оконных конструкций с последующей установкой в соответствии с действующей НТД.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Невозможность определить наличие, объем и стоимость устранения недостатков при рассмотрении дела в суде обусловлена действиями истца, который произвел в квартире ремонтные работы, заменив оконную конструкцию и избавился от оконной конструкции, установленной застройщиком, что повлекло для ответчика невозможность доказать свои доводы о качестве переданного объекта в судебном порядке.

Поведение истца, обратившегося в суд в апреле 2024г., после получения ответов от ответчика на претензии в феврале и марте 2024г., в которых ответчик выражал желание исправить недостатки в следствии ненадлежащего монтажа конструкций балкона, по замене оконной, не позволившее установить при рассмотрении дела первоначальное ее состояние принципу добросовестности не отвечает.

Доводы истца о том, что он понес фактические расходы в связи с устранением недостатков также несостоятельны. В подтверждение факта несения расходов на будущее устранение недостатков истец ссылается в тексте искового заявления на коммерческое предложение от ИП ФИО4 от 29.02.2024г., документальное подтверждение несения расходов суду не представлено.

Как установлено по настоящему делу, истец в одностороннем порядке пригласил специалиста ООО «Экспертно-правового центра межрегионального института оконных и фасадных конструкций», не уведомив ответчика ни о наличии у него претензий по качеству объекта, ни о намерении произвести осмотр (обследование) объекта и оценку стоимости устранения недостатков.

К иску был приложен акт осмотра от 24.01.2024г., в последующем истец представил техническое обследование светопрозрачных оконных конструкций по адресу: <адрес>, №. В котором эксперт говоря о не качественности конструкции ссылается на наличие прогиба, которое онустановил на основании линейки и уровня. При это в выводах специалиста отсутствуют указания ан неустранимость выявленных им дефектов. В рецензии, выполненной ИП ФИО5, говорится, что выводы специалиста об отклонении оконной конструкции от горизонтального уровня свидетельствуют о дефекте монтажа конструкции, а не о дефектах самой конструкции.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, что влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Мирах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.10.2024г.

Судья: А.В. Корочкина