Решение № 2-1923/2020 2-1923/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1923/2020

Дело № 2-1923/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов в счет устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с продолжением взыскания неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец у ООО «ЭкоСити» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити») по договору №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> доме № по <адрес> в <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не согласилась с результатом судебной экспертизы, представила письменный отзыв, просила снизить неустойку, штраф.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве (л.д. 14-22).

Готовым объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту № квартира передана истцу (л.д. 23).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о выплате стоимости строительных недостатков (л.д. 10-13). Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Для определения стоимости мероприятий по устранению недостатков в квартире истец обратился к специалисту ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранении недостатков квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29-64).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 125-202).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 70 980 руб.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не присутствовал на осмотре квартиры, является несостоятельным, поскольку ответчик о проведении осмотра извещался (л.д. 136), знал о проведении экспертизы и, принимая должную осмотрительность, имел возможность присутствовать на осмотре квартиры.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» не было исполнено требование истца об устранении недостатков, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке т.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты стоимости недостатков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд определяет штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>%) (л.д. 77).

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность представлена в дело в копии, выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов в счет устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.